Ухвала суду № 62621801, 07.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - Товариство) до Інспекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 4 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким позов Товариства задовольнив частково: стягнув із Державного бюджету України на користь Товариства пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 313 554 грн 34 коп.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 грудня 2015 року рішення апеляційного суду залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною четвертою статті 238 КАС. У заяві міститься клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску процесуального строку про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року є поважними, то строк для подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали слід поновити.

У своїй заяві Інспекція посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК).

На обґрунтування заяви Інспекція додала копію постанови Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (справа № 21-881а15), яка, на його думку, підтверджує невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку щодо застосування одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень дає підстави вважати, що оскаржуване судове рішення не суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України, оскільки рішення ухвалені у спорах, що виникли у правовідносинах, які не є подібними. Крім того, рішення Верховного Суду України не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві.

Так у справі, що розглядається, суди вирішували спір, який виник між сторонами на підставі пункту 200.23 статті 200 ПК з приводу права позивача на нарахування та стягнення з відповідача пені за невиконання відповідачем своїх обов'язків, визначених у пунктах 200.12, 200.13 статті 200 ПК, що призвело до несвоєчасного отримання Товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Натомість у справі, рішення Верховного Суду України в якій надано на порівняння, суди вирішували спір між сторонами з приводу стягнення з податкового органу на користь платника податку бюджетної заборгованості з ПДВ, наявність якої підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Інспекцією заяви.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції пунктів 200.12 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4084/ed_2014_03_13/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 200.13 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4085/ed_2014_03_13/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 200.23 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4121/ed_2014_03_13/pravo1/T102755.html?pravo=1> статті 200 ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2014_03_13/pravo1/T102755.html?pravo=1> у подібних правовідносинах та у постанові від 3 червня 2014 року (справа № 21-131а14) вказав, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Цьому правовому висновку відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені; за заявою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда