Вирок № 62619609, 10.11.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3367/15-к

Провадження № 1-кп/663/34/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

за участю прокурора - Капшина А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Михайлової Л.Д.,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області кримінальне провадження №12015230230001506 від 11.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

31.03.2000 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України умовно з іспитовим строком один рік;

19.07.2001 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 22.05.2004 року по відбуттю строку покарання;

30.03.2005 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 10.10.2008 року по відбуттю строку покарання;

06.09.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 28.09.2012 року по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2015 року, приблизно о 21 год. 20 хвл., переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись біля входу до під'їзду №1 будинку №86 по вул. Гагаріна в м. Скадовськ, Херсонської області, відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою з продуктами харчування, яка належить ОСОБА_3, після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зальну суму 70 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 10.09.2015 року, він о 19 год. на вул. Набережна м. Скадовська зустрів знайомого ОСОБА_4, який запросив його пом'янути його матір. З ним та його братом він близько години перебував в одному з барів на вул. Набережній м. Скадовська. Після цього, вони вийшли на вулицю де він побачив свою співмешканку ОСОБА_5, з якою пішов в бар «СБС» на тій же вулиці. В барі перебували її колеги по роботі. З ними він пробув до 00 год.11.09.2015 року, після чого разом із ОСОБА_5 пішов додому. В той день він був одягнений в джинси, світлу сорочку, білу мастерку. Ніж який оглядали в судовому засіданні схожий на той, що належав йому, однак стверджувати що це його ніж він не може. Його ніж зник за тиждень до цієї події. ОСОБА_6 дійсно міг бачити у нього вдома схожий ніж. Наявність його відбитків пальців на ножі, пояснює тим, що у нього два рази неофіційно відбирались відбитки пальців у відсутність захисника. На досудовому слідстві він визнав свою вину під тиском працівників міліції. З потерпілою він раніше знайомий не був, чому вона його оговорює пояснити не може.

Захисник Михайлова Л.Д., вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки очевидців скоєння ним злочину не має, співмешканка обвинуваченого ОСОБА_5 стверджує, що в той час ОСОБА_1 під час скоєння злочину, перебував разом з нею в барі та був одягнутий в світлі речі, тоді як потерпіла описує темний одяг. Вважає ніж який вилучений під час огляду міста пригоди недопустимим доказом, оскільки його вилучено у відсутність понятих. Просить виправдати обвинуваченого.

Потерпіла пояснила, що 10.09.2015 року близько о 21 год., вона з племінницею якій вісім років поверталась з магазину. Коли вони підійшли до під'їзду будинку №86 по вул. Гагаріна в м. Скадовську, на порозі біля дверей під'їзду зліва до неї підійшов чоловік та схопивши за шию двома руками став душити. Вони впали, а коли піднялись на ноги побачила у чоловіка ніж який він заніс зверху та сказав: «давай гроші». Ніж був схожий на полювальний, коричнева дерев'яна руків'я, не кухонний, лезо трохи напівкругле, шириною близько чотирьох см. Вона якось вихопила у нього ніж та відкинула в бік. Потім він схопив її сумку яка висіла на плечі та побіг від під'їзду, однак сумка впала, з неї випали речі, які він став збирати. Одна пляшка пива яка була в сумці, розбилась. Тоді вона побачила його обличчя. В сумці було три пляшки пива «Боварія», цукерки «Бджілка», сухарики та сосиски. Запаху алкоголю від нападника вона не чула. Ніж працівники міліції знайшли під лавкою. На досудовому слідстві вона впізнала обвинуваченого та й зараз в судовому засіданні у неї не виникає сумніву, що це нападник. Під час огляду місця події освітлювали ділянку ліхтариками та мобільними телефонами. Додатково в судовому засіданні 21.10.2016 року пояснила, що під час нападу, побачивши ніж вона розуміла можливість реального його застосування та небезпеку для свого здоров'я. Вона впізнає обвинуваченого за обличчям, крім того, в судовому засіданні додатково впевнилась що це він, оскільки ще впізнала його за голосом. Раніше вона з обвинуваченим знайома не була, причин оговорювати його немає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона не пам'ятає дату коли її близько 24 год. запросили взяти участь при огляді місця події. Вона спустилась на вулицю до під'їзду будинку №86 по вул. Гагаріна м. Скадовська. Освітлення біля під'їзду тільки з вікон. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, в руках працівника міліції запальничку яку начебто вже знайшли. ЇЇ поклали в пакет. Чи опечатували пакет вона не пам'ятає. Також їй повідомили, що знайшли ніж, але вона його сама не бачила тому описати не може.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його було запрошено в якості понятого на огляд місця події до під'їзду одного з жилих будинків. Там він бачив розбиту пляшку з під пива. Сказали що її знайшли. Де саме вона до цього була не знає, бо не бачив особисто. Також в пакеті вже лежали запальничка та ніж. При цьому йому пояснили, що їх знайшли на землі. Описати вказані речі він не може, оскільки їх не доставали з пакету.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.09.2015 року, близько 18 год. 50 хвл. він зустрів обвинуваченого на вул. Набережній м. Скадовська та запросив пом'янути свою матір. Він пішов від нього через 30 хвл. разом із своєю дружиною. Одягнутий ОСОБА_1 був у білу сорочку з коротким рукавом та світлу бейсболку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вересні 2015 року він як дільничний інспектор міліції перевіряв ОСОБА_1 за місце проживання та бачив у нього на тумбочці ніж, який потім побачив на фото як вилучений з місця злочину. Це був ніж кустарного виробництва, на темному дерев'яному обуху крупна насічка, лезо довше рукояті. Про це він доповів керівництву. Підставою спілкування з ОСОБА_1 стала заява його співмешканки про бійку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого. У вересні 2015 року їй стало відомо від працівників міліції, що ОСОБА_1 когось пограбував. Дійсно в їх користуванні був саморобний ніж з дерев'яною рукояткою, який лежав у столі на кухні якою користувались ще три сім'ї. Чи той ніж на фото яке їй надавалось вона вказати не може. Доля їхнього ножа їй невідома, оскільки вона цим не цікавилась так як під час досудового розслідування їй повідомили, що ОСОБА_1 визнав свою вину. Їх ніж, за тиждень до цього, бачив працівник міліції ОСОБА_6 який приходив до них на її виклик через сварку та бійку з обвинуваченим, оскільки тоді ніж лежав у кімнаті. 10.09.2015 року, близько з 19 год. вона перебувала в барі який розташований в районі центрального пляжу. Через півтори години прийшов ОСОБА_1 Окрім них, в барі знаходились ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Всі вживали спиртні напої до 01 год. ночі, після чого пішли до дому. В той вечір ОСОБА_1 відлучався тільки в туалет. Вона весь час йшла з ОСОБА_1 той день обвинувачений був одягнений в джинси, білу мастерку, білу сорочку.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в один з днів потерпіла повернулась з магазину та повідомила, що біля під'їзду на неї напав чоловік з ножем, погрожував та вимагав гроші, а потім вихопив сумку в якій були сосиски, пляшки пива та цукерки. Тоді ж вона бачила як працівники міліції, які приїхали приблизно через 40 хвл., під лавкою знайшли ніж. На час огляду світла у вікнах тоді вже не було, поріг під'їзду не освітлюється. Потерпіла пояснила, що нападник був одягнений в темний спортивний костюм з білими смужками. Чоловік був невеликого зросту.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази:

- протокол огляду місця події від 10.09.2015 року, з якого вбачається, що під час огляду навпроти першого під'їзду будинку №86 по вул. Гагаріна м. Скадовська виявлені осколки від пляшки пива «Броварське», запальничку чорного кольору. Біля дерев'яної лавки виявлено ніж загальною довжиною 28 см, довжина леза 15,7 см, довжина ручки 11,7 см. Ручка ножа дерев'яна. Ніж упаковано в сейф-пакет №2206691.(а.с.09 т.2)

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 10.09.2015 року містить зображення запальнички та ножа які вилучені на місті події (а.с.13)

- протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 07.10.2015 року, згідно якого потерпіла на місцевості показала, що нападник схопив її за одяг в ділянці шиї. Вона стала чинити йому опір, однак впала. В цей момент вона вихопила у злочинця ніж який він тримав у правій руці та кинула під лавку. При цьому вона роздивилась обличчя нападника, оскільки на те місце де вони знаходилися падало світло з під'їзду та АТБ - маркету.(а.с.106 т.2)

- фототаблиця до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 07.10.2015 року, з якої вбачається як потерпіла показала процес нападу на себе, в тому числі як нападник схопив її руками за ділянку шиї.(а.с.108 т.2)

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 26.09.2015 року згідно якого потерпіла серед чотирьох пред'явлених їй осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_1.(а.с.97 т.2)

- протокол огляду від 14.09.2015 року згідно якого, на руків'я та лезі ножа вилученого з місця пригоди 10.09.2015 року виявлені папілярні узори пальців рук які вилучені запаковані до сейф-пакету №2346019, ніж після огляду упакований в сейф-пакет №2206077.(а.с.38 т.2)

- висновок експерта №3709 від 18.09.2015 року згідно якого, ніж вилучений 10.09.2015 року в ході огляду місця пригоди виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення (а.с.65 т.2)

- протокол отримання від ОСОБА_1 зразків папілярних узорів пальців рук від 17.09.2015 року, згідно якого у присутності захисника обвинуваченого адвоката Михайлової Л.Д. у ОСОБА_1 відібрані вищевказані зразки.(а.с.80 т.2)

- висновок експерта №75 від 24.09.2015 року, згідно якого на дослідження експерту надано три відрізка стрічок технічних зі слідами папілярних узорів в сейф-пакеті № 2346019. Дослідженням наданих зразків встановлено, що слід пальця руки 17х24 см, стрічки №1, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_1, дактилоскопічна карта якого надана експерту.(а.с.88 т.2)

- висновок судово-психіатричної експертизи №571 від 02.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 психічними хворобами не страждав та не страждає. В період часу який цікавив слідство у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він міг віддавати собі звіт та керувати ними як й на час проведення експертизи.(а.с.147 т.2)

При цьому суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого який вважає, що вилучений під час огляду місця події 10.09.2015 року ніж, слід визнати недопустимим доказом у зв'язку з тим, що поняті засвідчили факт його виявлення зі слів слідчого так як ніж на момент їх прибуття був піднятий із землі та вкладений в пакет.

Так, виходячи з норм ст.223, ст.237 КПК України, участь понятих під час огляду місцевості не є обов'язковою. Як вбачається з протоколу огляду від 10.09.2015 року, окрім понятих, в огляді місця пригоди брала участь потерпіла, яка в судовому засіданні підтвердила місце виявлення ножа у відповідності до протоколу. Крім того, вона підтвердила ідентичність ножа який оглянутий в судовому засіданні, тому що був вилучений з місця пригоди.

Також не знайшли свого об'єктивного підтвердження доводи обвинуваченого щодо можливої фальсифікації з боку працівників поліції, з його відбитками пальців рук.

Оскільки на технічній стрічці яка знята з вилученого ножа виявлений відбиток папілярних узорів пальця обвинуваченого, суд вважає доведеним факт належності ножа ОСОБА_1

Враховуючи, що обвинувачений та потерпіла визнали, що не були раніше знайомими, причин у потерпілої для обмовляння ОСОБА_1 немає, суд вважає правдивими покази ОСОБА_3 яка впізнала обвинуваченого як на стадії досудового розслідування, що доводиться протоколом впізнання. Крім того, вона підтвердила свої покази в судовому засіданні.

При цьому, суд критично ставиться до показів співмешканки обвинуваченого ОСОБА_5, яка стверджує, що в день пригоди ОСОБА_1 був одягнений в світлі речі, після 19 год. перебував разом з нею в барі та вживав алкоголь. На думку суду такі покази свідка пов'язані з психологічним тиском з боку обвинуваченого. Так, з показів свідка ОСОБА_6 який є працівником поліції, вбачається, що за тиждень до події, він перебував в квартирі обвинуваченого саме за заявою співмешканки стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з бійкою. Це свідчить про можливість обвинуваченого впливати на свою співмешканку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що не з'ясовувала де дівся належний їм ніж, не шукала його, оскільки під час досудового розслідування їй стало відомо, про визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Отже слід зробити висновок, що під час досудового розслідування факт визнання своєї вини ОСОБА_1 заволодінні майном потерпілої, її зовсім не засмутив та не викликав жодного запитання. Вказане свідчить, що покази свідка ОСОБА_5 з приводу знаходження ОСОБА_1 10.09.2015 року разом з нею в барі слід розцінювати як намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути покарання.

Також суд звертає увагу, що як свідок ОСОБА_5 так й ОСОБА_1, стверджуючи, що в барі 10.09.2015 року вони перебували в колі інших осіб які працюють з ОСОБА_5, від виклику цих осіб в судове засідання відмовились.

Крім цього, суд критично ставиться до показів допитаного за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_4, який 10.09.2015 року раптово зустрів обвинуваченого на вул. Набережна м. Скадовська, а в судовому засіданні 12.07.2016 року, тобто майже після спливу одного року, згадав та стверджує, що обвинувачений ОСОБА_1 тоді був одягнений у білу сорочку з коротким рукавом та білу бейсболку.

Не спростовує твердження потерпілої щодо причетності ОСОБА_1 до злочину, враховуючи, що вона не чула запах алкоголю від нападника, оскільки виходячи з наданої вище оцінки показам свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 той день був в стані алкогольного сп'яніння, немає.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним причетність ОСОБА_1 до заволодіння майном потерпілої, однак вважає кваліфікацію дій обвинуваченого невірною.

Як визначено у Постанові Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Частина 2 ст.186 КК передбачає відповідальність за грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння.

Тоді як, розбоєм (ст.187 КК України) є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Небезпечне для життя чи здоров'я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема придушення за шию, застосування зброї, спеціальних знарядь тощо.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров'я.

Отже, характер погрози має суттєве значення для кваліфікації дій винного.

Психічне насильство при розбої полягає у погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки.

Оцінка небезпечності насильства, що виявляється в погрозі, а звідси й розмежування грабежу та розбою, має ґрунтуватися як на суб'єктивному сприйнятті небезпечності потерпілим, так й на об'єктивних критеріях, зважаючи на дійсний характер можливого насильства.

З показів потерпілої вбачається, що обвинувачений напав на неї схопивши руками за ділянку шиї, крім цього вимагав передати йому гроші погрожуючи ножем. При цьому погрозу застосування ножа вона сприйняла реально як загрозу життю та здоров'ю.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом характер дій обвинуваченого, пов'язаних з використанням ножа, які потерпіла сприйняла як такі, що є небезпечними для її життя та здоров'я, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності», дії обвинуваченого необґрунтовано отримали юридичну оцінку за частиною другою статті 186 КК як грабіж, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, оскільки потребують кваліфікації за ч.1 ст.187 КК України, оскільки демонстрація ножа не викликає сумніву щодо небезпечності цього предмету для життя і здоров'я потерпілого.

Відповідна позиція також висловлена ВСУ в справі №5-9кс13.

Таким чином, на відміну від обставин викладених у пред'явленому обвинуваченні, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 10.09.2015 року, приблизно о 21 год. 20 хвл., переслідуючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, знаходячись біля входу до під'їзду №1 будинку №86 по вул. Гагаріна в м. Скадовськ, Херсонської області, раптово напав на ОСОБА_3, схопивши її двома руками за ділянку шиї, внаслідок чого потерпіла та він впали на землю. Після того, як потерпіла та він піднялись із землі, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, що виразилось в демонстрації занесеного зверху над потерпілою ножа, який потерпіла сприйняла як реальну загрозу життю та здоров'ю, потребував віддати йому гроші. Однак після того, як ОСОБА_3 вихопила з рук ОСОБА_1 ніж та відкинула його в бік, ОСОБА_1, шляхом ривка заволодів її сумкою яка висіла на плечі та в якій знаходились три пляшки пива «Боварія», цукерки «Бджілка», сухарики та сосиски, а всього продуктів на суму 70 грн. та побіг від під'їзду, розпорядився вкраденим на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Частина третя цієї статті передбачає право суду вийти за межі висунутого обвинувачення, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, тільки якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Беручи до уваги, що кваліфікація дій обвинуваченого з ч.2 ст.186 КК України є невірною, а зміна кваліфікації на ч.1 ст.187 КК України, яка передбачає відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу не покращує становище обвинуваченого, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, суд позбавлений права вийти за межі висунутого обвинувачення та вирішити питання про притягнення обвинуваченого до відповідальності за більш тяжкий фактично вчинений злочин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.373 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1,- виправдати у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 614,40 грн. та за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.І. Ведмідська