Ухвала суду № 62619615, 10.11.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/605/14-ц

Провадження № 2/663/278/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення, позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 відмовився від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу й скасування його державної реєстрації, у звязку з чим просив закрити провадження у справі в цій частині та стягнути з відповідачів по вказаному позову понесені позивачкою витрати.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти закриття провадження по справі в вищезазначеній частині, проте вважав безпідставним стягнення з відповідачів судових витрат.

Заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається зі змісту копії договору від 16.08.2016, договір купівлі-продажу від 04.05.2016 земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 6524755500:01:026:0011 по вул. Центральній (Леніна), 11, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвано.

За встановлених обставин, враховуючи позицію представника позивачки щодо відсутності спору про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, суд вважає необхідним закрити провадження по справі в зазначеній частині.

Вирішуючи питання про можливість стягнення судових витрат понесених позивачкою суд виходить з наступного.

Із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду 17.06.2016, при його подачі нею сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., крім того в межах розгляду вказаного позову розглянуто заяву представника позивачки про забезпечення позову за подачу якої також було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., отже загальна сума судових витрат за вказаним позовом становить 826,80 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже враховуючи, що відмова від вимог про визнання оскаржуваного договору недійсним обумовлена задоволенням вказаної вимоги відповідачами шляхом укладення договору про його розірвання після предявлення відповідного позову до суду, вимога про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 89, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення, позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів, в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати за подачу до суду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в розмірі по 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривень 40 коп.) з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський