Ухвала суду № 62617431, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5597/16

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 240-0131007/ФКВІП-08.

В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору № 240-0131007/ФКВІП-08 від 15.04.2008 року, був укладений Договір поруки № 240-0131007/ZФПОР-08 від 15.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та Договір поруки № 240-0131007/ZФПОР-08/2 від 15.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 240-0131007/ФКВІП-08 від 15.04.2008 року.

15.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» була направлена Досудова вимога № 31.4-08/4478/13 від 09.04.2013 року ОСОБА_3 та Досудова вимога № 31.4-08/4566/13 від 09.04.2013 року ОСОБА_4, які були отримані 30.04.2013 року. Банк вимагав сплатити прострочену заборгованість, дані вимоги залишилися без виконання.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договорів поруки.

Первісний позов ПАТ «Дельта Банк» був залишений без розгляду ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року, в зв'язку з повторною неявкою представника банку, хоча суд визнав явку представника банку необхідною.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином був залишений без розгляду ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року на підставі заяви представника ОСОБА_4.

Уточнивши свої вимоги, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд: визнати припиненою поруку ОСОБА_5 з 30.10.2013 року за договором поруки № 240-0131007/ZФПОР-08 від 15.04.2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, визнати припиненою поруку ОСОБА_4 з 30.10.2013 року за договором поруки № 240-0131007/ZФПОР-08/2 від 15.04.2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, визнано припиненою з 30.10.2013 року поруку ОСОБА_5 за договором поруки № 240-0131007/ZФПОР-08 від 15.04.2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнано припиненою з 30.10.2013 року поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 240-0131007/ZФПОР-08/2 від 15.04.2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк» задоволено, ухвалу Біляхвського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року скасовано, справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року позовні вимоги ПА «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «Дельта Банк» - Тавровський С.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 26 травня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для ухвалення оскаржуваної ухвали суд вважав слідуючі обставини.

У судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року, 14 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року та 14 год. 30 хв. 26 травня 2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Явка представника позивача була визнана обов'язковою, про що ПАТ „Дельта Банк" був повідомлений листом.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що позивач ПАТ «Дельта Банк» в черговий раз не зявився в судове засідання. Мотивуючи своє рішення, суд посилався на норми процесуального рпава, а саме на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 61 т. 1), на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Право позивача на розгляд справи за його відсутності не може скасовуватися висновком суду про те, що позивач не ознайомлювався з матеріалами справи та як наслідок втратив інтерес до неї та слід залишати позов без розгляду. За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з неповним зясуванням зазначених обставин.

Апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 26 травня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко