Ухвала суду № 62613793, 09.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №635/2458/16-ц. Головуючий І інст.. - Панас Н.Л.

Провадження №22-ц-/790/7031/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: інші.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: ОСОБА_7 - про визнання статуту садівничого товариства недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року частково задавлено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Березовий гай» (далі - СТ «Березовий гай»), третя особа: ОСОБА_7 про визнання статуту садівничого товариства недійсним.

Заборонено СТ «Березовий гай» вносити зміни до Статуту садівничого товариства (в редакції 2007 року) до набрання рішення суду по цивільній справі №635/2458/16 - ц законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі СТ «Березовий гай», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до СТ «Березовий гай», третя особа: ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсним Статут юридичної особи, яка іменує себе СТ «Березовий гай».

При цьому посилався на те, що Статут СТ «Березовий гай» не відповідає вимогам Закону України «Про об'єднання громадян», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ЦК України, ЗК України (а. с. 2-6).

12 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з завою про забезпечення позову, в якій просив заборонити СТ «Березовий гай» проведення загальних зборів членів (уповноважених членів) товариства в «закритому режимі» на території приватного домоволодіння члена товариства, яке знаходиться на території останнього та в інших місцях поза межами товариства та вносити до повістки денної питання про прийняття нової редакції Статуту товариства на період розгляду справи №635/2458/16-ц по суті, винесення рішення по ній і набрання ним законної сили (а. с. 38 - 40).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

Заборонено СТ «Березовий гай» вносити зміни до Статуту садівничого товариства (в редакції 2007 року) до набрання рішення суду по цивільній справі №635/2458/16-ц законної сили. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено (а. с. 48-49).

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 просив суд забезпечити його позов шляхом заборони СТ «Березовий гай» проводити загальні збори членів (уповноважених членів) товариства в «закритому режимі» на території приватного домоволодіння члена товариства, яке знаходиться на території останнього та в інших місцях поза межами товариства, а також шляхом заборони вносити до повістки денної питання про прийняття нової редакції Статуту товариства на період розгляду справи №635/2458/16-ц по суті, винесення рішення по ній і набрання ним законної сили.

При цьому, що суд першої інстанції з власної ініціативи застосував вид забезпечення позову у вигляді заборони СТ «Березовий гай» вносити зміни до Статуту садівничого товариства (в редакції 2007 року) до набрання рішення суду по цивільній справі №635/2458/16-ц законної сили, про застосування якого в своїй письмовій заяві до суду ОСОБА_6 не просив.

Крім того, забороняючи СТ «Березовий гай» вносити зміни до Статуту садівничого товариства (в редакції 2007 року) до набрання рішення суду законної сили, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 просив визнати недійсним Статут СТ «Березовий гай» в цілому, а не окремих його положень, у зв'язку з чим суд не мав правових підстав забороняти СТ «Березовий гай» вносити зміни до Статуту садівничого товариства (в редакції 2007 року).

Виділені матеріали справи свідчать, що позивачем ОСОБА_6 заявлено позов немайнового характеру.

Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову його позову, виділені матеріали справи не містять.

Не надані такі докази ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_8, і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно п. 2.5 Статуту СТ «Березовий гай», затвердженого загальними зборами членів садівничого товариства (протокол №2 від 2 вересня 2007 року), член садівничого товариства має право брати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах або зборах уповноважених членів товариства та засіданнях правління товариства, в тому числі пов'язаних з його діяльністю, а також вносити пропозиції щодо покращення роботи товариства.

Відповідно до п. 4.2 Статуту СТ «Березовий гай», загальні збори приймають зокрема, Статут товариства, вносять до нього зміни і доповнення, розглядають інші питання діяльності товариства.

Забезпечення позову ОСОБА_6 шляхом заборони СТ «Березовий гай» проведення загальних зборів членів (уповноважених членів) садівничого товариства, шляхом заборони внесення до повістки денної питання про прийняття нової редакції Статуту садівничого товариства на час розгляду його позову в суді, призводить до порушення прав всіх інших членів садівничого товариства СТ «Березовий гай», якими вони наділені за чинним Статутом СТ «Березовий гай».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, оскільки ним не доведено в судовому засіданні апеляційної інстанції існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Березовий гай» - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: ОСОБА_7 про визнання статуту садівничого товариства недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: