Ухвала суду № 62613791, 07.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/718316 Головуючий 1 інстанції - Нев`ядомський Д.В.

Справа № 640/537/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: скарга на дії ВДВС

УХВАЛА

7 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхової Тетяни Борисівни при здійсненні виконавчих дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою 31жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу і клопотання про повернення сплаченого нею судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., з посиланням на вимоги ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», яка не передбачає необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, та за подання скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.3 ст.293 ЦПК України.

Згідно абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто - 275 грн. 60 коп.

Посилання ОСОБА_1 на роз`яснення, викладені в постанові №6 п.14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» про те, що чинним законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, є помилковим.

Вищезазначені роз`яснення надані Пленумом Вищого Спеціалізованого суду України для застосування судами першої інстанції при вирішенні питання про прийняття скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст.384 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору ні матеріали справи, ні клопотання ОСОБА_1 не містять.

Керуючись ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхової Тетяни Борисівни при здійсненні виконавчих дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -