Постанова № 62609857, 25.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 925/1097/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Заявника: ОСОБА_2,

від фермерського господарства: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Мехагро-Плюс

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у справі №925/1097/16 (суддя Грачов В.М.) про розяснення ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. про вжиття запобіжних заходів

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра

до Фермерського господарства Мехагро-Плюс

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою вх. №19030, в якій просило в порядку, визначеному ст.89 Господарського процесуального кодексу України, розяснити резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. у справі №925/1097/16 про вжиття запобіжних заходів, а саме:

чи поширюється накладений арешт на право СТОВ «Іскра» здійснити збирання та передачу під охорону ВДСО, в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні, сільськогосподарських культур врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 (чотириста двадцять чотири) га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору №05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»;

чи може (має право) СТОВ «Іскра» здійснити збирання сільськогосподарських культур врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах №1 і №2 приймання передачі до договору №05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»;

чи може (має право) СТОВ «Іскра» передати під охорону ВДСО, в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні сільськогосподарські культури врожаю 2016 року, а саме, кукурудзу, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах №1 і №2 приймання передачі до договору №05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»?

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 19.09.2016р. вх. №19030 задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у справі №925/1097/16 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено вимоги ст.89 Господарського процесуального кодексу та фактично визначено порядок виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу по справі №925/1097/16 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 18.10.2016р.

18.10.2016р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 18.10.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.10.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

08.09.2016р. Заявник звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно фермерського господарства «Мехагро-Плюс».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2016р. прийнято до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів та призначено до розгляду на 12.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. заяву Заявника задоволено частково. Накладено арешт на збіжжя у вигляді пшениці врожаю 2016р. у кількості 1922,505 кг, яке утримується фермерським господарством «Мехагро-Плюс», і зберігається у складі № 2 (комора), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Нечаєве, вул. Центральна, 90. Накладено арешт на збіжжя у вигляді насіння ріпаку врожаю 2016р. у кількості 206,535 кг, яке утримується фермерським господарством «Мехагро-Плюс» і зберігається під критим током, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вулиця Центральна, 90. Накладено арешт на сільськогосподарські культури врожаю 2016р, а саме: кукурудзу, соняшник (незавершене виробництво), засіяні СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 га, а саме на земельних ділянках, що передані фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах №1 і №2 приймання - передачі до договору №05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра».

15.09.2016р. ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №925/1117/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до фермерського господарства «Мехагро-Плюс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок.

19.09.2016р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою вх. №19030, в якій просив в порядку, визначеному ст.89 Господарського процесуального кодексу України, розяснити резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. у справі №925/1097/16 про вжиття запобіжних заходів.

28.09.2016р. ухвалою господарського суду Черкаської області заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 19.09.2016р. вх. №19030 задоволено повністю. Розяснено резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. у справі №925/1097/16 наступним чином: «Накладений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. у справі № 925/1097/16 арешт не поширюється на право СТОВ «Іскра» здійснити збирання та передачу під охорону ВДСО, в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні, сільськогосподарських культур врожаю 2016р., а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах №1 і №2 приймання передачі до договору №05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»; СТОВ «Іскра» може та має право, здійснити збирання сільськогосподарських культур врожаю 2016р., а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах №1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»; СТОВ «Іскра» може та має право передати під охорону ВДСО в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні сільськогосподарські культури врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи і соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведених норм та право положень вбачається, що роз'яснення судового рішення полягає у поясненні судом змісту рішення або його частин, які є незрозумілими, неточними. При цьому, суд не може змінювати зміст рішення, вирішувати нові питання, повязані з рішенням. Розяснення здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Правова природа арешту полягає у тимчасовому обмеженні права на відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладений арешт. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи майном, на яке місцевим судом був накладений арешт, були сільськогосподарські культури кукурудзи і соняшника, засіяні на визначених земельних ділянках загальною площею 424 га. Кількість цього майна визначалась лише місцезнаходженням та площею земельних ділянок, на яких воно знаходилось.

Арешт цих сільськогосподарських культур кукурудзи і соняшника на кореню, засіяних на визначених земельних ділянках загальною площею 424 га, полягав у забороні будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись, користуватись цими сільськогосподарськими культурами на полях з метою запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тощо.

Розяснивши ухвалу про вжиття запобіжних заходів таким чином, що арешт не поширюється на право Заявника здійснити збирання арештованих сільськогосподарських культур кукурудзи, соняшника врожаю 2016р., засіяних на загальній площі 424 га, місцевий суд надав Заявнику дозвіл на знищення цього майна, як урожаю на полях загальною площею 424 га, шляхом його перетворення у зібране зерно невизначеної кількості, що суперечить правовій природі арешту та суті розяснення судового рішення, та фактично змінює зміст ухвали суду про вжиття запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Мехагро-Плюс на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у справі №925/1097/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2016р. у справі №925/1097/16 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра від 19.09.2016р. вх. №19030 про розяснення ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016р. у справі №925/1097/16.

4. Матеріали справи №925/1097/16 передати до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

СуддіС.Р. Станік

ОСОБА_1