Ухвала суду № 62609718, 09.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.11.2016 року Справа № 904/7492/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоруженко В.С., адвокат, договір про надання правової допомоги №8/16 від 01.07.2015 року;

від відповідача-1: Тараненко А.Ю., представник, довіреність б/н від 05.01.2015 року;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

від відповідача-3: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

від відповідача-4: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

від відповідача-5: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

від ПАТ "Укрсоцбанк" (апелянта): Авер'янов С.М., представник, довіреність №02-36/1199 від 20.05.2016 року;

в засіданні був присутній представник ПАТ "ВТБ Банк": Камша О.В., головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами, довіреність №252 від 06.06.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16

за позовом Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", с. Любимівка

про солідарне стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просила стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" заборгованість за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 26.08.2016 року 1 долар США = 25,329 грн., становить 1 266 450 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" заборгованість за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 26.08.2016 року 1 долар США = 25,329 грн., становить 1 266 450 000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" заборгованість за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 26.08.2016 року 1 долар США = 25,329 грн., становить 1 266 450 000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" заборгованість за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 26.08.2016 року 1 долар США = 25,329 грн., становить 1 266 450 000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" заборгованість за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 26.08.2016 року 1 долар США = 25,329 грн., становить 1 266 450 000,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 41 340,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 41 340,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 41 340,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 41 340,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 41 340,00 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" умов договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року в частині своєчасної та повної оплати за придбані цінні папери у сумі 50 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 26.08.2016 року 1 долар США = 25,329 грн., становить 1 266 450 000,00 грн.

Враховуючи умови договорів поруки №1/10 від 02.08.2010 року, №2/10 від 02.08.2010 року, №3/10 від 04.08.2010 року та №4/10 від 04.08.2010 року місцевий господарський суд стягнув заборгованість за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" (поручителів).

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідачів, як до солідарних боржників, ґрунтуються на обставинах неналежного виконання цими особами як договору купівлі-продажу (основного договору), так і договору поруки та підлягають задоволенню у повному обсягу, місцевим господарським судом судові витрати у справі покладені повністю на всіх відповідачів у рівних частинах.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року по справі №904/7492/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у справі порушує права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за кредитним договором №085/12/13-010 від 15.08.2013 року. Апелянт зазначає, що за умовами генерального договору №085/12/13-010 на здійснення кредитування Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" без попередньої згоди кредитора (банку) зобов'язується не здійснювати операції щодо відчуження активів, якщо сума операцій перевищує 50% ліміту кредитування. Оскільки на виконання умов кредитного договору відповідачу-1 надано кредит на загальну суму 6 284 292,88 доларів США, укладаючи спірний договір купівлі-продажу відповідачем-1 порушені умови кредитного договору, відповідно порушені права банку (апелянта).

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року не підписаний торгівцем цінними паперами (ТОВ "Сасма-Сток"). Згідно відомостей з державного реєстру підприємство з таким же кодом ЄДРПОУ та схожою назвою (ТОВ "Сасма-Строк") 30.01.2007 року ліквідоване. Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" правочин щодо цінних паперів вчинений без участі торгівця цінними паперами є нікчемним.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що місцевим господарським судом належним чином не перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціаром відповідача-1 (ТОВ "Проско Ресурси") та ТОВ "Трансмаш" (фінансового поручителя перед банком за кредитним договором), тобто позивача і відповідача-1 фактично представляє одна і та ж особа.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні спору неповно з'ясовані всі обставини справи, що є підставою для скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 19.10.2016 року.

04.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка мотивована тим, що відповідачі є боржниками та поручителями за кредитними зобов'язаннями щодо Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", тому рішення у справі №904/7492/16 про стягнення значної суми впливає на матеріальний стан відповідачів та, відповідно, впливає на права банку, як кредитора відповідача-2 та відповідача-4 (відповідачі-1,3,5 поручителі за кредитними договорами відповідачів-2,4). Також Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи був відкладений з 19.10.2016 року до 09.11.2016 року.

У судових засіданнях, які відбулися 19.10.2016 року та 09.11.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2016 року, представник апелянта заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зміною власника 99,9% частки в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк".

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" підтримав заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, та просив скасувати рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач-1 звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що на виконання договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року відбулася передача цінних паперів, що підтверджується витягом з Реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", складеним реєстратором ТОВ "Індосамент-Центр" станом на 12.08.2010 року та сертифікатом акцій.

08.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

Представник Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у судове засідання з'явився, однак відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" у судові засідання, які відбулися 19.10.2016 року та 09.11.2016 року не з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16 підлягає припиненню в силу наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не є ні стороною, ні третьою особою у справі №904/7492/16.

Виходячи з положень наведеної вище норми процесуального права, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або судове рішення містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Щодо досліджуваної справи, то Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

З поданих апелянтом документів вбачається, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (позичальник) був укладений генеральний договір №085/12/13-010 на здійснення кредитування, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в межах загального ліміту 10 000 000,00 доларів США. Кредитування за цим договором здійснюється у період з 15.08.2013 року по 31.07.2018 року (пункт 3 генерального договору).

Відповідно до пункту 3.3.7 статті 3 загальних умов кредитування генерального договору №085/12/13-010 від 15.08.2013 року позичальник зобов'язаний без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати наступні операції у разі, якщо сума цих операцій перевищує 50% ліміту кредитування, визначеного пунктом 1 основних положень цього договору: одержання кредитів в інших банках; відчуження необоротних активів, в тому числі шляхом продажу, міни, дарування, передачі в якості внеску до статутного капіталу/фонду суб'єкта господарювання. Позичальник зобов'язується без попередньої письмової згоди кредитора на здійснювати, зокрема, відчуження (реалізацію) необоротних активів у випадку, якщо сума разового відчуження перевищує 4 000 000,00 грн. (пункт 3.3.7.1 статті 3 загальних умов кредитування генерального договору №085/12/13-010 від 15.08.2013 року).

Відповідно до пункту 7 генерального договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором кредитор укладає договори поруки з фінансовими поручителя, зокрема: ТОВ "Юкрейн Мінералс" (пункт 7.6), ТОВ "Юмін" (пункт 7.7), ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (пункт 7.8).

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" зобов'язань за генеральним договором №085/12/13-010 на здійснення кредитування від 15.08.2013 року були укладені договори поруки: №085/15/13-070 від 15.08.2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (а.с. 110-113, том 1), №085/15/13-071 від 15.08.2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (а.с. 114-117, том 1), №085/15/13-072 від 15.08.2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмін " (а.с. 118-121, том 1).

За приписами підпункту b) пункту 2.2 договорів поруки поручитель зобов'язаний забезпечити щоб жодна з його угод з третіми особами або позичальником або жодне з його зобов'язань перед третіми особами або позичальником не суперечили положенням цього договору, кредитного договору та інших, пов'язаних з ним договорів чи документів і не призводили до втрати дійсності чи чинності таких положень.

З наведеного вбачається, що зобов'язання, в тому числі й обмеження щодо здійснення правочинів, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за генеральним договором №085/12/13-010 на здійснення кредитування виникли 15.08.2013 року; зобов'язання у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" за договорами поруки також виникли 15.08.2013 року.

Предметом спору у справі №904/7492/16 є стягнення заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за договором купівлі-продажу №14047Б, який укладений 02.08.2010 року.

В забезпечення повного виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року, Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" були укладені договори поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (договір №1/10 від 02.08.2010 року), з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (договір №2/10 від 02.08.2010 року), з Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (договір №3/10 від 04.08.2010 року), з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмін" (договір №4/10 від 04.08.2010 року).

Таким чином, зобов'язання за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" перед Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" виникли до укладення генерального договору №085/12/13-010 на здійснення кредитування від 15.08.2013 року з Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", а зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" за договорами поруки №1/10 від 02.08.2010 року, №2/10 від 02.08.2010 року та №4/10 від 04.08.2010 року перед Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" виникли до укладення договорів поруки №085/15/13-070 від 15.08.2013 року, №085/15/13-071 від 15.08.2013 року, №085/15/13-072 від 15.08.2013 року з Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Доказів внесення змін до договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року чи до договорів поруки №1/10 від 02.08.2010 року, №2/10 від 02.08.2010 року та №4/10 від 04.08.2010 року в період дії генерального договору №085/12/13-010 на здійснення кредитування від 15.08.2013 року та договорів поруки №085/15/13-070 від 15.08.2013 року, №085/15/13-071 від 15.08.2013 року, №085/15/13-072 від 15.08.2013 року матеріали справи не містять.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (пункт 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що рішення господарського суду у справі стосується виконання відповідачами зобов'язань за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року та договорами поруки №1/10 від 02.08.2010 року, №2/10 від 02.08.2010 року, №3/10 від 04.08.2010 року та №4/10 від 04.08.2010 року, які укладені до укладення генерального договору №085/12/13-010 на здійснення кредитування від 15.08.2013 року та договорів поруки №085/15/13-070 від 15.08.2013 року, №085/15/13-071 від 15.08.2013 року, №085/15/13-072 від 15.08.2013 року, апеляційний господарський суд не вбачає порушень оскаржуваним рішенням прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Оскільки оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не порушує права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припиняючи апеляційне провадження апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що приписи стосовно нікчемності правочинів щодо цінних паперів без участі (посередництва) торговця цінними паперами (частина 9 статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок") були внесені Законом України від 04.07.2012 року №5042-VI" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про цінні папери", тобто після вчинення спірного договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку відсутність порушення прав апелянта рішенням господарського суду та про припинення апеляційного провадження, відповідно, не здійснюється перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, тому не розглядаються доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги що стосуються розгляду справи по суті.

Також, апеляційним господарським судом зазначає, що на сайті Вищого господарського суду України станом на час розгляду апеляційної скарги відсутні оголошення у справі про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З наведеного вбачається, що сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору особи, яка його сплатила (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття припинення провадження у справі не повертається, що не перешкоджає зверненню апелянту із відповідною заявою.

04.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка мотивована тим, що відповідачі є боржниками та поручителями за кредитними зобов'язаннями щодо Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", тому рішення у справі №904/7492/16 про стягнення значної суми впливає на матеріальний стан відповідачів та, відповідно, впливає на права банку, як кредитора відповідача-2 та відповідача-4 (відповідачі-1,3,5 поручителі за кредитними договорами відповідачів-2,4). Також Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16 та не здійснює перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог, то необхідно зазначити, що вказані вимоги містять характер вимог по апеляційній скарзі, яка розглядається у встановлено законом порядку. Оскільки Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" апеляційна скарга не подавалася, вимоги про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційним господарським судом по суті не розглядаються, однак зазначене не позбавляє права Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернутися із відповідною апеляційною скаргою в установленому законом порядку.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи, оскільки наведені в обґрунтування заявленого клопотання обставини (зміна власника акцій товариства) не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи (у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні), оскільки відповідач-3 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано жодних доказів на його підтвердження (до клопотання додано лише копію довіреності представника).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 27, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/7492/16 припинити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко