Ухвала суду № 62595712, 10.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Остапука В.І., Іващука В.Я.

секретаря судового засідання Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2016 року у кримінальному провадженні №12014180010001629 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серпня місяця, 23 числа, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 24.12.2012р. Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з участю:

прокурора Салайчука Т.І.

потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2016 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць.

Судом також вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі.

Як встановлено судом, 12 червня 2016 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гаража за адресою: вул.І.Гонти, 1 в м.Рівне, який належить потерпілій ОСОБА_2, намагався таємно викрасти майно потерпілої, а саме: гідрокостюм марки «Marlin» вартістю 3960,13 грн., гідрокостюм марки «Tribord» вартістю 663,33 грн., гідрокостюм марки «Hammerhead», вартістю 300 грн., одну пару гідро рукавиць марки «Mares» вартістю 400,96 грн., одну пару гідро чобіт марки «Cressi» вартістю 530, 13 грн., підводну рушницю «Cressi-sub» 2198,67 грн., компресор «Pover», вартістю 1476,45 грн., безпровідну камеру заднього виду «Реак РКС0КВ», вартістю 765,64 грн., окуляри для плавання марки «Arena Venture», вартістю 241,50 грн., окуляри для плавання марки «Feshy», вартістю 75 грн., ніж марки «Mil-Tec» з чохлом вартістю 343 грн., usb-кабель вартістю 17,10 грн., на загальну суму 10971,91 грн. Однак, не закінчив замах на вчинення злочину з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_3 на місці вчинення злочину.

У поданих на вирок суду доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що під час судового розгляду кримінального провадження 19.09.2016р. прокурором змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт, однак копію вказаного обвинувального акту не вручено потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представнику ПАТ «ВТБ Банк», які не брали участі в судових засіданнях, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доводить, що у вироку суду не зазначено про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України щодо доведеності чи недоведеності такого обвинувачення та призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.09.2016 р. під час судового розгляду прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим ОСОБА_1 обвинуваченням. При цьому, в матеріалах провадження відсутні докази вручення копії вказаного обвинувального акта потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представнику ПАТ «ВТБ Банк», які не брали участі в судових засіданнях.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Судове провадження щодо ОСОБА_1 здійснено за відсутності потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представнику ПАТ «ВТБ Банк», які належним чином не повідомлені про дату, час та місце судового засідання що згідно п.1 ч.1 ст.415, п.5 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону суд не дотримався та не сформулював ОСОБА_1 обвинувачення по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Рівненського відділення ПАТ «ВТБ Банк» при відсутності у вироку даних щодо недоведеності обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2016 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 412, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8