Ухвала суду № 62594532, 08.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/9016/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/4737/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 18 08.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що 30.01.2013 Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №1013/9016/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк». У зв'язку з втратою виконавчого листа просив видати його дублікат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 1013/9016/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, п/р 3578738 у АТ "КБ "Експобанк", МФО 322294, ЄДРПОУ 09322299) заборгованість за Договором кредиту і забезпечення № 41/2008 USD від 18.02.2008 року у розмірі 335 255,0 грн.( триста тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривен ) та стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3 219,0 гривен (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривен ).

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи у справі №1013/9016/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором у розмірі 335255,00 грн, судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

10.10.2013 банком було надіслано до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області заяву про відкриття виконавчого провадження, відносно ОСОБА_4 28.12.2015 банком подано до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області заяву №1101/7550 про хід виконавчого провадження, нащо 02.02.2016 банк отримав відповідь, що 09.10.2014 старшим державним виконавцем Біланюк І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте банк не отримав ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінала виконавчого листа №1013/9016/2012 виданого 30.01.2013 Ірпінським міським судом Київської області.

Оскільки доказів втрати виконавчих листів суду не надано, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте такий висновок не відповідає вимогам закону.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовується втратою виконавчих листів.

Проте вирішуючи цю заяву, суд не з'ясувавчи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і відповідно до ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, що призвело до порушення порядку, встановленого для його вирішення, оскільки суд обмежився лише тією обставиною, що заявник не надав доказів про втрату виконавчого листа і необгрунтував своїми висновками, якими доказами підтверджується той факт, що виконавчий лист не втрачено.

Вбачається, що 10.10.2013 АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернувся із заявою №1101/3233 до ВДВС Ірпінського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження.

17.10.2013 державним виконавцем Біланюк І.М. винесено постанову № 40360019 про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2016 та 11.08.2015, 1101/7550 АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» надіслав заяви № 1101/3674, 1101/4387 про хід виконавчого провадження, на що 02.02.2016 Стягувач отримав лист № 573 від 21.01.2015від ВДВС Ірпінського МРУЮ Київської області, що нібито 09.10.2014 старшим державним виконавцем Біланюк І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте не з'ясованими залишилися обставини про те чи АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» отримав постанови про повернення виконавчого листа, оригінал виконавчого листа № 1013/9016/2012 виданий 30.01.2013 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в розмірі 338474 грн.

Також суд не з'ясував ту обставину, що в листі №573 від 21.01.2015 державний виконавець ВДВС Ірпінського МРУЮ Київської області в листі зазначив, що для звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа просить правильно вказати дані по втраченому виконавчому листі.

Суд першої інстанції не з'ясував ту обставину, що про втрату виконавчого листа в листі від 21.01.2015 № 573 зазначає начальник ДВС Ірпінського МУЮ Шевченко С. П.

За таких обставин, коли виконавчий лист видавав суд першої інстанції, а не апеляційна інстанція, та відсутність встановлення вказаних вище обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді