Ухвала суду № 62594534, 08.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1996/14-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/5276/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 08.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року № 50527402 неправомірним, скасувати цю постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати головного державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року № 50527402 - непаравомірним.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року № 50527402, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, та зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 372/1996/14-ц, виданого 11.01.2016 року Обухівським районним судом Київської області.

В апеляційній скарзі Ужгородська міська рада просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим листом, виданим Обухівським районним судом Київської області від 11.01.2016 року № 2-1998/14, зобовязано Ужгородську міську раду відновити становище, яке існувало до моменту прийняття рішення першим заступником голови ОСОБА_3 № 375 03-14 від 27.03.2014 року шляхом подання до відповідного суду заяви про визнання спадщини померлого ОСОБА_4 відумерлою на наступне майно: - земельної ділянки площею 0,2506 га (кадастрові номери 3223155400:03:024:0118, 3223155400:03:024:0120), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська; - земельної ділянки площею 0,6094 га (кадастровий номер 3223155400:03:024:0119), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська. житловий будинок загальною площею 853,2 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 154.

17.03.2016 року на підставі виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області від 11.01.2016 року № 2-1998/14 відкрито виконавче провадження № 50527402.

27.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено поставнову про закінчення виконавчого провадження у звязку з встановленням фактичного та повного виконання виконавчого документа, що підтверджує заява Ужгородської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка подана до Ужгородського міськрайонного суду 04.04.2016.

Встановивши, що постанова винесена державним виконавцем безпідставно та передчасно, оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд скаргу задовольнив.

Оскаржуючи дану ухвалу суду, Ужгородська міська рада в апеляційній скарзі посилається на те, що дана справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на дані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте такі доводи не заслуговують на увагу і не є підставою для скасування ухвали суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (у редакції, чинній на момент подання скарги) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Натомість подання скарги рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби до адміністративного суду можливе у таких випадках: рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій (ч. 4 ст. 82 Закону). Відповідно до положень статті 8 Закону іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій є прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ; оскаржують ся рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто інших ніж рішення суду (ч. 5 ст. 82 Закону). Рішення інших органів (посадових осіб), що підлягають виконанню визначені у частині 2 статті 17 Закону.

Таким чином, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як стягувачем, подано скаргу на рішення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, у відповідності до норм законодавства України в звязку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді