Ухвала суду № 62593537, 10.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2016 р.Справа № 915/980/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року

по справі №915/980/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Півдня»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 105818,72грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Півдня»

про стягнення понесених збитків (упущена вигода) та зобов'язання вчинити дії

(предмет спору зазначений згідно оскаржуваного рішення)

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2016р. частково задоволено первісний позов ТОВ «Металург Півдня» - стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Металург Півдня» 56067,52 грн. заборгованості по орендній платі по договору №1/а/ГК-2016 від 31.12.2015р.; 1717,38грн. заборгованості по комунальним платежам по договору № 1/а/ГК-2016 від 31.12.2015р.; 17612,90грн. заборгованості по орендній платі по договору №2/а/ГК-2016 від 31.12.2015р.; 805,63грн. 15% річних за договором №1/а/ГК-2016 від 31.12.2015р.; 360,92грн. - 15% річних за договором №2/а/ГК-2016 від 31.12.2015р.; 1148, 46грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті первісного позову відмовлено; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Металург Півдня» про стягнення понесених збитків (упущена вигода).

08.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2016р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Металург Півдня» та задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення 179773,25грн.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011р. №3828-VI, із змінами і доповненнями згідно із Законами України від 09.04.2015р. №320-VIII та від 22.05.2015р. №484-VIII, що набрали чинності з 01.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.16р. встановлений ЗУ „Про Державний бюджет України на 2016 рік" та становить 1378грн.

ТОВ «Металург Півдня» звернулось до суду з первісним позовом, предметом якого є позовна вимога майнового характеру - стягнення 105818,72грн., 12.09.2016р.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже у відповідності до норм п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні ТОВ «Металург Півдня» до суду з позовом по даній справі сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1587,28грн. ((105818,72/100)*1,5=1587,28грн.) 26.09.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Півдня» про стягнення 179773,25грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні з цією позовною вимогою складав 2696,60грн.) та про зобов'язання повернути майно (судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні з цією позовною вимогою відповідно до норм п.п.1 п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» складав 1378грн.).

06.10.2016р. представник ФОП ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, керуючись ст. 22 ГПК України, просив виключити з позовних вимог вимогу про зобов'язання повернути майно.

Отже судом першої інстанції розглядались позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 лише про стягнення з ТОВ «Металург Південь» 179773,25грн.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2016р. має бути сплачений судовий збір у сумі 4712,26грн. ((1587,28)*110/100) + ((2696,60)*110/100) = 4712,26грн.).

Як вбачається з квитанції №0.0.641341636.1 від 26.10.2016р., доданої скаржником до апеляційної скарги, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2967,81грн.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та додані до неї матеріали без розгляду та роз'яснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з урахуванням положень ст.ст.53,93 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2016р. по справі №915/980/16 (вх.№5683/16 від 08.11.2016р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Справу №915/980/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.