Ухвала суду № 62592562, 03.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/28077/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, Інспектора ПС УПС МВС у м. Харкові Дульцевої Олени Василівни про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ПСЗ № 085856 від 02 жовтня 2015 року винесену інспектором патрульної служби УПС МВС у м. Харкові Дульцевою Оленою Василівною по справі про визнання позивача винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позов було подано до суду після закінчення строків, встановлених законом для звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бут оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскаржувану постанову було прийнято відповідачем 02 жовтня 2015 року.

Як встановлено Київським районним судом м. Харкова підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку відсутні.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що залишаючи без розгляду його позовну заяву суди не повністю дослідили матеріали справи та не прийняли до уваги той факт, що йому не був роз'яснений протокол, який був вручений йому під розписку. Позивач зазначив, що йому не були зачитані його процесуальні права, в тому числі право мати захисника. Постанова по справі про адміністративне правопорушення йому також при врученні роз'яснена не була.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, Інспектора ПС УПС МВС у м. Харкові Дульцевої Олени Василівни про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України