Ухвала суду № 62591951, 07.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну відповідача та залучення другого відповідача

07 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1596/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області , відповідно до якого просив:

- виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку за 11 місяців 2008 року, за які позивачем не отримано відпустку у розмірі 2782,38 грн;

- виплатити середню заробітну плату за період з 29 листопада 2008 року по 02 лютого 2010 року у розмірі 28329,70 грн;

- зарахувати виплати на розрахункову картку НОМЕР_1, банку "А-банк", рахунок одержувача 29244825503000 в УНБУ в Дніпропетровській області, ІПН 143600826652, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача на належного, а саме - на Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області, а також залучення в якості другого відповідача Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Полтавській області.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань не заперечував, при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, суд зауважує, що хоча позивачем в якості відповідача і визначено Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, однак ОСОБА_1 звільнено з публічної служби наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, а відповідні виплати грошового забезпечення повинні були провадитись за місцем безпосередньої служби, тобто УДАІ УМВС в Полтавській області.

Зважаючи на перебування вказаних суб'єктів владних повноважень в стані ліквідації суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області та залучити до участі у справі в якості другого відповідача Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Полтавській області.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у вказаних відповідачів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4-5 статті 11, статтею 52, частиною 2 статті 69, частиною першою статті 114, частиною 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення заробітної плати первинного відповідача Головне Управління Національної поліції в Полтавській області на Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Полтавській області.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у томі числі належним чином завірені копії наказів про створення ліквідаційних комісій.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Полтавській області надати до суду до 16 листопада 2016 року належним чином завірені копії документів на підтвердження проведених виплат позивачеві при звільненні з займаної посади, а також відомості стосовно кількості днів невикористаної позивачем відпустки та проведення її компенсації.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Направити Ліквідаційній комісії УМВС України в Полтавській області та Ліквідаційній комісії УДАІ УМВС в Полтавській області копію позовної заяви.

Відкласти судовий розгляд справи на 12:00 22 листопада 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський