Ухвала суду № 62586836, 07.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/7339/15-ц

н/п 2-п/766/15/16

УХВАЛА

07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 року вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи,тому не змогла подати свої заперечення проти позову. Крім того, зазначила, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа №668/588/16-ц за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Враховуючи той факт, що вказане рішення може виключити її відповідальність по заочному рішенні за №667/7339/15-ц, тому вважає рішення Комсомольського суду від 30.11.2015 року по справі №667/7339/15-ц передчасним та таким, що підлягає скасуванню з підстав зазначених в заяві про скасування заочного рішення.

Вказані обставини вважає поважними та просить скасувати заочне рішення від -30.11.2015 року.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про слухання справи шляхом поштового повідомлення, за останнім відомим місцем реєстрації, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, тобто судовий виклик вручено належним чином.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що немає обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а підстави заявлені заявником, можуть бути лише підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі задоволення її позову.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська