Ухвала суду № 62583859, 25.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 756/5631/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9921/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Мітсубіші» «Outlander» д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Виконання ухвали покладено на Регіональний сервісний центр МВС України у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом порушено правила підсудності. Вказує, що місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 в місті Ірпінь.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалою суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 232,35 доларів США.

17.05.2016 рокупозивачем було подано заяву забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi» д/нНОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно розглянув питання про забезпечення позову, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в м. Ірпінь, не заслуговують на увагу. З матеріалів справи слідує, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 17.05.2016p., та у відповідності з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України була розглянута судом у провадженні суду якого перебуває справа.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: