Постанова № 62583826, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янськогорайонного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із уточненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом невірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не здійснював наїзд на перешкоду. За словами апелянта, автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з огорожею, що відділяла ділянку проїзної частини, на якій був ремонт, в результаті чого частина збитої огорожі відлетіла на проїзну частину, по якій рухався його автомобіль, що стало причиною наїзду на цю перешкоду та пошкодження його автомобіля.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.08.2016 року о 02.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на просп. Перемоги, 37, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу, вчинив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В оскаржуваній постанові суд навів докази, якими обґрунтував висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв наїзд на перешкоду, оскільки частина огорожі потрапила у його автомобіля після того, як її збив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, не спростовують висновок судді про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, та вчинив наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Разом із цим, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та його наслідків, які свідчать про те, що внаслідок ДТП завдано шкоди лише транспортному засобу порушника, даних про особу ОСОБА_1, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що згідно ст.22 КУпАП є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень, - змінити.

На підставі статті 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз