Ухвала суду № 62566163, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Приходька І.О. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора захисника перекладача підозрюваного Приходька І.О., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кирилюка О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Приходьком І.О. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6, кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного і прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 гривень.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6, відносить до тяжких злочинів.

В апеляційний скарзі вказує на наявність ризиків ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, застава у розмірі 50 мінімальних заробітних плат не відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, і не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які не погодилися з доводами прокурора та просили залишити увалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені 16 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016100050009444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 вересня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2016 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кирилюк О.О., за погодження прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Приходько І.О., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами судового провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах, не вийшов за межі передбачені ст. 182 КПК України, визначив йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що застава у розмірі 50 мінімальних заробітних плат не відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_6, і не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Інші доводи, на які посилаються прокурор, в своїй апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кирилюка О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Приходьком І.О. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень, - залишити без змін, а апеляційну прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Приходька І.О. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3435/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Короткова О.С. Доповідач: Паленик І.Г.