Ухвала суду № 62583845, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гречківського ЄвгеніяЛеонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) та визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» (надалі - ТОВ «БІПРОДУКТ») про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) та визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

На стадії прийняття позовної заяви, районний суд перевіряє підвідомчість заявленого спору суду цивільної юрисдикції, а також відповідність позовної заяви за формою і змістом положенням ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ОСОБА_2 з даним позов до суду, місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «БІПРОДУКТ», було 03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 100, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (а.с.34).

Згідно відомостей, що містяться в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи були здійснені 29 липня 2016 року (а.с.77).

Отже, ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ГречківськогоЄвгенія Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІПРОДУКТ» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/10617/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13075/2016

Головуючий у суді першої інстанції: АнтоноваН.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.