Ухвала суду № 62580662, 03.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1004/16-ц

Провадження № 8/487/9/16

УХВАЛА

03.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника АГК Парма ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АГК Парма про визнання рішення правління недйсним.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про відвід головуючому-судді, оскількі суд порушує право заявника на захист, відмовляється розглядати справу по суті.

Представник АГК "Парма в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені обставини в разі наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Доводи ОСОБА_3 по суті є незгодою з рішеннями суду, які приймаються в судовому засіданні під час вирішення процесуальних питань, у тому числі, направлені на витребування та долучення нових доказів, що не передбачено ст. 365 ЦПК України, тому не є обставинами, які виключають участь судді у справі, та є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АГК Парма про визнання рішення правління недійсним залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева