Ухвала суду № 62577476, 09.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6458/14-ц

Провадження № 6/487/176/16

УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого суддіБіцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, в якій заявник просила змінити спосіб та порядок виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Телман-кизи про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №03/МК/3/2008/840 від 11.02.2008 p., яка станом на 09.06.2014 року становить 42657.97 дол. СІЛА, що еквівалентно 504465,88 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA, модель AVALON, рік випуску 2006, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер BE 5556 АК (далі - Предмет застави), зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 08.02.2008 року, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ВЕС 036921 від 08.02.2008 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом примусової реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 27 січня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Телман-кизи про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до рішення позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №03/МК/3/2008/840 від 11.02.2008 p., яка станом на 09.06.2014 року становить 42657.97 дол. СІЛА, що еквівалентно 504465,88 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA, модель AVALON, рік випуску 2006, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер BE 5556 АК, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 08.02.2008 року, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ВЕС 036921 від 08.02.2008 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,'ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета, забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому порядку, боржниками в добровільному порядку не виконано. Виконавче провадження не відкривалося, у звязку з відсутністю в рішенні заходів примусового виконання. Також, виконання судового рішення ускладнюється тим, що автомобіль для продажу боржником не наданий Банку, на сьогоднішній час місцезнаходження його невідоме, так само як його наявність в натурі. Відсутність виконавчого провадження спричиняє перешкоди у розшуку даного автомобіля. Тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд про її задоволення. Пояснила, що просит поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, які будуть видані на підставі рішення суду за результатами розгляду заяви, що розглядається.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Телман-кизи про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №03/МК/3/2008/840 від 11.02.2008 p., яка станом на 09.06.2014 року становить 42657.97 дол. СІЛА, що еквівалентно 504465,88 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA, модель AVALON, рік випуску 2006, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер BE 5556 АК, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 08.02.2008 року, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ВЕС 036921 від 08.02.2008 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,'ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета, забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Назване рішення набрало законної сили і позивачу за його заявою було видано виконавчі листи.

Згідно листа начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_5 за №20359/01.02-38/Н від 25.07.2016 року, виконавчий лист №2/487/105/15, виданий 24.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва на користь ПАТ «КБ Надра» шляхом продажу ПАТ «КБ Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки встановлений виконавчим документом спосіб та порядок його виконання передбачає вчинення дій щодо виконання рішення безпосередньо ПАТ «КБ «Надра». На підставі викладеного у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявні обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином у відповідача є труднощі з виконанням ріщення суду про звернення стягнення на заставлене майно у спосіб зазначений в рішенні суду - шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно ч.6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішення суду.

Частиною 1 статті 21 вказаного закону встановлено, що Реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 3.1.6 Договору "Автопакет №03/МК/3/2008-840 від 11 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Телман-кизи (далі - Договір) Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством (а.с.8).

Таким чином сторони Договору дійшли згоди, що у разі звернення стягнення на Предмет застави, заставлене майно може бути реалізоване на пудблічних торгах, одним з видів яких є електронні торги.

Згідно правил ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені позивачем обставини є винятковими, оскільки позбавляєть стягувача у встановлений в рішенні суду спосіб звернення стягнення на предмет застави захистити свої права заставодержателя - задовольнити вимоги за рахунок заставленого майна.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Саме такого висновку дійшов Верховний суд України у справі №6-1829цс15.

В даному випадку при зміні способу виконання рішення суду не змінюється суть рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно, а лише змінюється захід для реалізації рішення суду - звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах.

Оскільки електронні торги є різновидом публічних торгів, окреме зазначення про реалізацію предмета застави шляхом реалізації предмета застави через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) зайве і не відповідає вимогам закону.

Заява в частині поновлення строків на пред'явлення виконавчих довументів по справі до виконання завдоленню не підлягає, оскільки виконавчи документи за цією ухвалою ще не видавались, а тому відсутні виконавчі документи строк пред'явлення яких до виконання слід поновити.

Враховуючи викладене заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Телман-кизи про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №03/МК/3/2008/840 від 11.02.2008 p., яка станом на 09.06.2014 року становить 42657.97 дол. СІЛА, що еквівалентно 504465,88 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA, модель AVALON, рік випуску 2006, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер BE 5556 АК, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 08.02.2008 року, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ВЕС 036921 від 08.02.2008 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом примусової реалізації заставленого майна на публічних торгах.

В задоволенні заяви про поновленні строків пред'явлення виконавчих документів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Біцюк