Постанова № 62575599, 03.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа № 920/1801/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - Бровка Р.М. (за довіреністю №1656 від 20.09.2016 р., протокол рішення співвласників №1 Корпорації "Інтер - Атлантик Груп Корп", як представника співзасновника ТОВ "ЖМ Груп" від 27.06.2016 р.),

ліквідатора - Кунцевича С.В.(свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013р.) ,

інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх.№2418С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2016р. у справі №920/1801/13

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", с.Сад, Сумського району, Сумської області,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2016р. у справі №920/1801/13 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні скарг кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, співвласника майна боржника ОСОБА_4 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп" відмовлено.

ОСОБА_4 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2016р. у справі №920/1801/13 у частині відмови у задоволенні скарг кредиторів та власників ТОВ "ЖМ Груп" від 14.12.2015р. та від 11.01.2016р. Заборонити ліквідатору ТОВ "ЖМ Груп" Кунцевичу С.В. відчужувати майно боржника до розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається те, що суд першої інстанції не всебічно дослідив факти порушення ліквідатором Кунцевичем С.В. ч.4 ст.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладені у скаргах, а взяв до уваги тільки пояснення Кунцевича С.В. та рішення комітету кредиторів, якій очолює Державна податкова інспекцію у м.Сумах, яка має вирішальну кількість голосів, і яка, як стверджує апелянт, проголосувала за кандидатуру Кунцевича С.В. на безальтернативній основі. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки клопотанню про проведення незалежної оцінки майна ТОВ «ЖМ Груп», яке було додатком до скарги від 11.01.2016р., а тому, на думку апелянта, скарга розглянута не у повному обсязі. Як стверджує апелянт, порушення ліквідатором законодавства про працю та п.2 ст.41 Закону про банкрутство завдало суттєву матеріальну і моральну шкоду колишнім працівникам ТОВ «ЖМ Груп».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.09.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Відповідно до розпорядження від 21.09.2016р. у справі №920/1801/13, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

20.09.2016р. від арбітражного керуючого Кунцевича С.В. до суду надійшов відзив (вх.№9519) на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2016 року у справі №920/1801/13 законною та такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі №920/1801/13 розгляд справи відкладено на 24.10.2016 року об 11:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до розпорядження від 24.10.2016р. у справі №920/1801/13, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. розгляд справи відкладено на 03.11.2016р. о 16:00 год.

03.11.2016р. від представника апелянта надійшла заява (вх.№11156) про долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ЖМ Груп» №1 від 27.06.2016р. як доказ у підтвердження на представництво інтересів усіх учасників ТОВ «ЖМ Груп» при розгляді справи про банкрутство.

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про її задоволення та долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ЖМ Груп» №1 від 27.06.2016р. в якості доказу в підтвердження повноважень на представництво апелянта.

У судовому засіданні 03.11.2016р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Ліквідатор ТОВ "ЖМ Груп" Кунцевич С.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У судове засідання представники інших учасників у справі про банкрутство не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 102 ГПК України обмежений у терміні розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду, а також те, що сторони були повідомлені, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки матеріали справи повно та всебічно відображають обставини справи, справа розглядається за відсутності представників інших учасників у справі про банкрутство відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, доводи апелянта та ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2013р. порушено провадження у справі №920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. у даній справі.

14.12.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н, б/д кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. у справі №920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп", в якій просять суд припинити повноваження ліквідатора Кунцевича С.В., призначити іншого ліквідатора та заборонити ліквідатору Кунцевичу С.В. вчиняти будь-які дії з відчуження майна боржника та витрату коштів; надати відомості щодо продовження ліквідаційної процедури ТОВ «ЖМ Груп» та продовження повноважень ліквідатора Кунцевича С.В. (а.с.55-а.с.57, том 13).

11.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н, б/д від кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій просили: 1.Скаргу про відшкодування шкоди, завданої діями арбітражного керуючого, задовольнити. 2.Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Кунцевича С.В. з відчуження майна ТОВ «ЖМ Груп». 3.Визнати недійсними результати торгів і договорів купівлі-продажу майна ТОВ «ЖМ Груп», яке було реалізоване Кунцевичем С.В. та найнятими ним виконавцями торгів з порушеннями вимог чинного законодавства. 4. Призначити незалежну оцінку майна ТОВ «ЖМ Груп» у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», за рахунок зацікавлених кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 згідно з клопотанням, та витребувати для цього матеріали інвентаризацій, оцінок майна ТОВ «ЖМ Груп», протоколи торгів і інші необхідні документи. 5. Усунути ліквідатора ТОВ «ЖМ Груп» Кунцевича С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ЖМ Груп». 6. Заборонити ліквідатору Кунцевичу С.В. та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ТОВ «ЖМ Груп» до розгляду даної скарги по суті та направити відповідну інформацію у реєстраційні органи (а.с.88-а.с.90, том 13).

06.06.2016р. судом першої інстанції у даній справі ухвалено оскаржувану ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Сумської області від 06.06.2016 року оскаржується співвласником майна ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 22.12.2011р., чинній з 19.01.2013р.) учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 зазначив, що є співвласником майна ТОВ «ЖМ Груп», на підтвердження чого надав суду протокол

загальних зборів засновників ТОВ «ЖМ Груп» №1 від 27.06.2016р., в якому учасники (засновники) товариства вирішили призначити ОСОБА_4 уповноваженою особою учасників (засновників) товариства, яке має статус боржника у справі про банкрутство на представництво інтересів учасників (засновників) товариства під час провадження у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційний господарський суд, прийнявши до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 у відповідності до ст.4-3 ГПК України, створив заявникові необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у тому числі - і для обґрунтування наявності підстав для звернення зі скаргою.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що оскаржуваний судовий акт повинен безпосередньо стосуватися прав та обов'язків апелянта, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та винесення оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції є скаржник, та яким чином оскаржувана ухвала зачіпає права та інтереси ОСОБА_4 як співвласника майна ТОВ «ЖМ Груп».

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі не вказано та не доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала господарського суду порушує права та або охоронювані законом інтереси скаржника - як співзасновника майна банкрута.

У судовому засіданні представника апелянта зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушені права ОСОБА_4 як власника майна боржника, оскільки він позбавлений права фінансово відновити підприємство, а у подальшому здійснювати управління та отримувати прибуток.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що 06.02.2012 року власники ТОВ "ЖМ Груп" ухвалили рішення про ліквідацію зазначеного товариства, в зв'язку з його нерентабельністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012 року порушено провадження у справі №5021/1711/12 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЖМ Груп" ОСОБА_10 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року боржника - ТОВ "ЖМ Груп", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року скасовано постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. та припинено провадження у справі № 5021/1711/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2013р. порушено провадження у справі №920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. визнано банкрутом ТОВ «ЖМ Груп», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. у даній справі.

На час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 у справі №920/1801/13 триває судова процедура ліквідації боржника, при цьому рішення власників ТОВ «ЖМ Груп» від 06.02.2012р. про ліквідацію ТОВ «ЖМ Груп» є чинним, оскільки не оскаржувалося у визначеному судовому порядку.

Відповідно до п.10 ст.23 Закону про банкрутство фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Згідно зі ст.39 Закону про банкрутство власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_4 або інших співвласників товариства про участь у санації боржника та заяви про погашення заборгованості шляхом надання боржнику грошових коштів для задоволення всіх вимог кредиторів.

Предметом розгляду оскаржуваної ухвали від 06.06.2016р. є скарга від 14.12.2015р. від кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп" та скарга від 11.01.2016р. від кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними дії арбітражного керуючого Кунцевича С.В. з продажу майна ТОВ "ЖМ Груп" та визнання недійсними результатів торгів і договорів купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, скарги від 14.12.2015р. та від 11.01.2016р. на дії ліквідатора не підписані співвласником майна боржника ОСОБА_4, а тому суд першої інстанції помилково вказав, що скарги подано не тільки кредиторами боржника, а і співвласником майна боржника ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів вважає, що права ОСОБА_4 як уповноваженої особи засновників боржника у справі №920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» не порушені, оскільки 06.02.2012р., зокрема, ОСОБА_4 надавав згоду на ліквідацію підприємства, зазначене рішення власників ТОВ «ЖМ Груп» є чинним, заяви про погашення заборгованості або перехід до процедури санації ОСОБА_4 або інші засновники товариства до суду не подавали, а оскаржуваною ухвалою від 06.06.2016р. суд помилково визначив права і обов'язки апелянта, оскільки він не підписував скарги на дії ліквідатора.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу від 06.06.2016р., місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатор у відповідності до приписів Закону про банкрутство вживав заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Звертаючись до суду зі скаргами на дії ліквідатора боржника кредитори посилались на те, що ліквідатором проводяться дії, які суперечать чинному законодавству, зокрема, заборгованість по заробітній платі не виплачується, попередження про звільнення відбулося несвоєчасно, ліквідатор не звітує комітету кредиторів, не спілкується із заявниками, уникає зустрічей з кредиторами, проводяться таємні торги майна банкрута, на які не допускаються ні власники майна, ні кредитори і розпродується майно по заниженим цінам із порушенням законодавства, аукціони проводяться зацікавленою та пов'язаною з ліквідатором особою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, грошові кошти від реалізації незаставного майна на загальну суму 79774,40 грн. були спрямовані на часткову оплату вимог першої черги і здійснено погашення 10% заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів, у тому числі щодо погашення заборгованості із заробітної плати (протокол зборів комітету кредиторів від 02.10.2015р.) (а.с.73-а.с.75, том 12).

Заявники у скаргах на дії ліквідатора посилаються на те, що ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури порушено вимоги законодавства про працю під час звільнення працівників.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2015р. зобов'язано ОСОБА_10 протягом 5 (п'яти) календарних днів після винесення ухвали передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", арбітражному керуючому Кунцевичу Станіславу Володимировичу за актами приймання-передачі правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп".

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2015 року ліквідатор отримав документацію щодо осіб, працюючих на підприємстві, та вжив заходи щодо їх звільнення.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором надавалися щомісячні звіти членам комітету кредиторів про свою діяльність у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

З протоколів зборів комітету кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" від 17.04.2015р., від 27.05.2015р., від 24.06.2015р., від 10.07.2015р., від 02.10.2015р. убачається, що члени комітету кредиторів визнавали роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, жодних зауважень або скарг щодо роботи ліквідатора не висловлювалось (а.с.154-а.с.174, том 12).

Відповідно до вимог чинного законодавства інформація про призначені аукціони та результати їх проведення, розміщується торгівельною організацією на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Як свідчать матеріали справи, листами ліквідатор повідомляв членів комітету кредиторів, представника засновників ОСОБА_4, у певних випадках - заставних кредиторів про призначення аукціону з продажу майнових активів банкрута.

Статтею 63 Закону про банкрутство встановлено, що організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків і представникам засобів масової інформації.

Відповідно до ч.4 ст.49 Закону про банкрутство суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Згідно з ч. 1 ст.43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

З метою визначення початкової вартості незаставного майна боржника ліквідатором залучено суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення незалежної оцінки вказаного майна. Майнові активи, що включені до ліквідаційної маси, згідно з експертними висновками про вартість об'єктів оцінки становили 1090159,00 грн.

24.06.2015р. зборами комітету кредиторів ТОВ «ЖМ Груп» погоджено порядок продажу незаставного майна, а саме: погоджено початкову вартість, яка складає 1090159,00 грн. Повторний та другий повторний аукціони (у разі відсутності реалізації майна з першого аукціону) здійснюється відповідно до приписів ст.65, ст.66 Закону про банкрутство доручено ліквідатору самостійно формувати лоти для реалізації майна ТОВ "ЖМ Груп" з аукціону (а.с.129-а.с130, том 11).

Ліквідатором оголошено відкритий конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, про що опубліковано відповідне оголошення в газеті "Біржова торгівля" № 35 (535) від 23.10.2014р. (а.с.24, том 10).

На підставі отриманих заявок ліквідатором рішенням про визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 04.11.2014р. визначено переможця аукціону - Сумську регіональну біржу-Нова (а.с.23, том 10).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено термін "заінтересовані особи стосовно боржника» - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Заявник не надав суду доказів того, що Сумська регіональна біржа-Нова є заінтересованою особою стосовно боржника (арбітражного керуючого, кредиторів), а знаходження за однією адресою не є підставою вважати організатора аукціону зацікавленою особою.

Як свідчать матеріали справи, викладені обставини у скаргах від 14.12.2015р. та від 11.01.2016р., майже у повному обсязі були предметом розгляду судом. Ухвалами господарського суду Сумської області від 28.05.2015р. та від 22.10.2015р. у задоволенні вказаних скарг відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону про банкрутство ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження ліквідатора та порядок проведення ліквідаційної процедури передбачені статтями 38, 41-48 Закону і реалізуються ліквідатором самостійно до завершення ліквідаційної процедури, і відповідно Закон про банкрутство не передбачає додаткового підтвердження повноважень ліквідатора судовим рішенням.

У разі, якщо строки ліквідаційної процедури закінчились, а ліквідатор не завершив усіх дій, пов'язаних з реалізацією майна банкрута, то відповідно ст.40 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство ліквідатор може бути усунений від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за ініціативою суду. Крім того арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор із заявою про припинення його повноважень до суду не звертався, комітет кредиторів клопотання до суду про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Кунцевича С.В. не направляв. Господарський суд факту неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень не встановив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі №920/1801/13, зокрема, зобов'язано ліквідатора та членів комітету кредиторів провести збори комітету кредиторів і вирішити питання щодо скарг кредиторів на дії та бездіяльність ліквідатора, протокол зборів комітету кредиторів надати суду (а.с.214-а.с.216, том 14).

06.06.2016р. зборами комітету кредиторів ТОВ «ЖМ Груп» вирішено визнати дії арбітражного керуючого Кунцевича С.В. такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а скарги на дії ліквідатора не підлягають задоволенню (а.с.25-а.с.229, том 14). Даний протокол підписаний кредиторами, ліквідатором, арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. та представником учасників ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_4.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимим доказами, ліквідатором вжито заходи, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури у даній справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначені заявниками у скаргах обставини не можуть бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов`язків під час проведення ліквідаційної процедури. У діях ліквідатора не вбачається порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заміна ліквідатора у справі не сприятиме більш ефективному проведенню ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2016 року у даній справі слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника засновників боржника, відмовити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2016р. у справі №920/1801/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна