Постанова № 62575357, 08.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2016р. справа №908/2156/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №9 від 05.05.2016р.);від відповідача:ОСОБА_6 (за довіреністю №80 від 01.06.2016р.);від третьої особине зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗапорізького державного підприємства «Радіоприлад», м.Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від03.10.2016р. (повний текст підписано 10.10.2016р.)по справі№ 908/2156/16 (суддя Черкаський В.І.)за позовомЗапорізького державного підприємства «Радіоприлад», м.Запоріжжядо Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжяза участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ВідповідачаГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжяпростягнення 40690,02грн.

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 40690,02грн. компенсації за перекачку госпфекальних стоків за період з 01.01.2015р. по 28.08.2015р.

Ухвалою Господарського суд Запорізької області від 05.09.2016р. в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_7 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Третя особа).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. (повний текст підписано 10.10.2016р.) по справі №908/2156/16 у задоволенні позовних вимог Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» було відмовлено в повному обсязі з мотивів відсутності доказів, які б підтверджували існування господарських правовідносин між сторонами в період з 01.01.2015р. по 28.08.2015р. щодо перекачки госпфекальних стоків з гуртожитку по вул. Луначарського, 7, з огляду на припинення дії договору №14 від 01.01.2013р. на приймання та перекачку стоків з 31.12.2014р. та не укладення сторонами договору на компенсацію витрат за спірний період.

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. у справі №908/2156/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування останнім постанови Верховного суду України по справі №6-59цс13 від 30.10.2013р., відповідно якої відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі та відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги, тим більше, що Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області під час проведення планової виїзної ревізії фінансового-господарської діяльності Позивача, за період з 01.08.2014р. по 01.09.2015р., було встановлено, що Позивачем в порушення вимог чинного законодавства покрито витрати Відповідача на суму 41795,00грн. через надання послуг з прийому та перекачування госпфекальних стоків від гуртожитку по вул. Луначарського, 7, які повинні відшкодовуватися Відповідачем.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Колядко Т.М. та Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 08.11.2016р. об 14.40.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 04.11.2016р. у звязку з перебування судді Родіонової О.О. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 08.11.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідача у судовому засіданні 08.11.2016р. проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у наданому відзиві №10993 від 04.11.2016р.

Відсутність представника належним чином повідомленої (а.с.126) Третьої особи у судовому засіданні 08.11.2016р., зважаючи на необовязковість його явки та достатність наявних матеріалів справи, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2013р. між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» та ОСОБА_7 управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Абонент) було укладено договір на приймання та перекачку стоків №14 (Договір а.с.а.с.59,60), відповідно до п.1.1. якого Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» приймає на себе послуги перекачки госпфекальних стоків у міський колектор через насосну станцію фекальних стоків Державного підприємства «Радіоприлад» від Абонента (гуртожиток по вул. Луначарського, 7, учбовий корпус по вул. Луначарського,13) з максимальними добовими витратами 196,14м3 в зазначених в цьому пункті обсягах.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №342 від 12.09.2014р. «Про затвердження акту приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул. Луначарського,7 ліг. А-9 від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області» (а.с.9), означений гуртожиток було передано на баланс Міського комунального підприємства «Основаніє».

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №342 від 28.08.2015р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.09.2014р. №342 «Про затвердження акту приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул.Луначарського, 7 ліг. А-9 від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області» (а.с.10), було доповнено рішення №342 від 12.09.2014р. новим пунктом в наступній редакції: 4. Закріпити на праві господарського відання приналежні до будівлі гуртожитку по вул.Луначарського,7 зовнішні мережі теплопостачання за Концерном «Міські теплові мережі», зовнішні мережі водопостачання та водовідведення за комунальним підприємством «Водоканал».

В свою чергу, на підставі рішення Господарського суду Запорізької області №908/5302/15 від 26.10.2015р. (а.с.а.с.74-77), судом було встановлено, що договір №14 від 01.01.2013р. припинив свою дію з 01.01.2015р. у звязку з передачею гуртожитку по вул. Луначарського, 7 до комунальної власності.

В матеріалах справи також наявний протокол наради з питань компенсації Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» витрат за прийом та перекачування госпфекальних стоків від 24.02.2016р. (а.с.11), проведеної за участю представників Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» та Комунального підприємства «Водоканал», за обговоренням якої було вирішено:

-Комунальне підприємство «Водоканал» укласти з Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» договір на компенсацію витрат останньому за прийом та перекачування госпфекальних стоків за період з 28.08.2015р. по 31.12.2015р. та договір про надання послуг у 2016р. починаючи з 01.01.2016р. копію укладених договорів надати до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради у термін до 25.02.2016р.

-рекомендувати Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» звернутися з претензією до Комунального підприємства «Водоканал» щодо компенсації витрат підприємства за період з 01.01.2015р. по 28.08.2015р., а в разі відмови з боку Водоканалу вирішити спірне питання у судовому порядку.

З бухгалтерської довідки (а.с.14), наявної в матеріалах справи вбачається, що заборгованість з компенсації послуг по прийому та перекачуванню стічних вод за період з 01.01.2015р. по 28.08.2015р. між Позивачем та Відповідачем становить 40690,02грн.

Між тим, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача, в якій за період з 01.08.2014р. по 01.09.2015р. встановлено факт порушення останнім вимог чинного законодавства - покрито витрати Відповідача на суму 41 795,00грн., через надання послуг з прийому та перекачування госпфекальних стоків від гуртожитку по вул. Луначарського, 7, які повинні відшкодовуватися Відповідачем, що вбачається з листа Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №08-0714-14/519 від 27.01.2016р. про усунення виявлених порушень (а.с.а.с.12,13).

Таким чином, Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №131-883 від 31.03.2016р. (а.с.8), отримана останнім 04.04.2016р. (а.с.8 зворотна сторона) з вимогою сплатити у добровільному порядку заборгованість в сумі 41795,00грн. компенсації за перекачку госпфекальних стоків з 01.01.2015р. по 28.08.2015р., проте відповіді на цю претензію Відповідачем надано не було.

Оскільки заборгованість по сплаті 40690,02грн. компенсації за перекачку госпфекальних стоків з 01.01.2015р. по 28.08.2015р. наразі Відповідач сплачена не була, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення означеної суми коштів.

Проте, Господарського суду Запорізької області, враховуючи відсутності факту існування між сторонами господарських правовідносин в період з 01.01.2015р. по 28.08.2015р. щодо перекачки госпфекальних стоків з гуртожитку по вул. Луначарського, 7, відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Сутність задоволення позовних вимог, у даному випадку, полягає у спонуканні Відповідача до компенсації витрат у розмірі 40690,02грн. понесених Позивачем за перекачку стоків за період з 01.01.2015р. по 28.08.2015р., посилаючись при цьому на висновок Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 27.01.2016р. та постанову Верховного суду України по справі №6-59цс13 від 30.10.2013р.

Зі змісту ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, вбачається, що господарські зобовязання, як належна підстава для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов'язків, можуть виникати зокрема із закону або іншого нормативно-правового акт, що регулює господарську діяльність; з акту управляння господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Між тим, як вірно було встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять належних в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України підтверджуючих доказів наявності між сторонами відповідних правовідносин та надання Позивачем на користь Відповідача яких-небудь послуг протягом спірного періоду (з 01.01.2015р. по 28.08.2015р.), враховуючи при цьому, що правові підстави для виникнення таких правовідносин з Відповідачем у Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» можливі лише з моменту отримання останнім (Відповідачем) на праві господарського відання майно, тобто з 28.08.2015р. дати прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №342.

При цьому, посилання апелянта на висновок Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 27.01.2016р., яким було встановлено протиправне покриття Позивачем витрат Відповідача на суму 41795,00грн. через надання послуг з прийому та перекачування госпфекальних стоків, також не приймається апеляційним господарським судом до уваги, оскільки не є підставою для виникнення у Відповідача обовязку з компенсації цих витрат, а викладені у висновку міркування щодо отримувача послуг у спірний період не відповідає встановленим фактичним обставинам моменту закріплення приналежності мереж за Відповідачем та формування перекачуваних стоків гуртожитком, що за результатами переходу з державної у комунальну власність впродовж спірного періоду не мав відношення до Відповідача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що Відповідач протягом спірного періоду нарахування не був безпосереднім споживачем означених послуг у розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що зумовлює відхилення доводів апелянта в частині його посилання на постанову Верховного суду України по справі №6-59цс13 від 30.10.2013р.

Відсутність підстав для існування зобовязань у заявлений період формування стягуваної заборгованості зумовлює і відсутність у Позивача субєктивного права вимагати Відповідача виконання відсутнього обовязку, яке (невиконання) за таких обставин не є порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та не породжує підстав для задоволення заявлених вимог згідно ст.625 цього Кодексу, адже за змістом ч.1 ст.19 Конституції України та ч.ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена (в тому числі і в судовому порядку) до виконання не обовязкових для неї дій.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. (повний текст підписано 10.10.2016р.) по справі №908/2156/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. (повний текст підписано 10.10.2016р.) по справі №908/2156/16 залишити без змін.

3.Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3 у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО