Ухвала суду № 62575330, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.11.2016 року Справа № 904/3872/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року

у справі № 904/3872/15

за заявою ТANSEY HOLDINGS LIMITED, Беліз

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/3872/15 (суддя - Полєв Д.М.) визнано грошові вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED, Беліз до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в розмірі 1 218,00 грн. (перша черга), 83 531 905,51 грн. (четверта черга). Відхилено решту грошових вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у даній справі, грошові вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED відхилити, здійснити розподіл судових витрат.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 ГПК України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви (п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом підлягає сплаті судовий збір - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у даній справі скаржник має сплатити 3 031,60 грн.

Однак, згідно платіжного доручення № 21-77519 від 24.10.2016 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/3872/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 11 арк., в тому числі платіжне доручення № 21-77519 від 24.10.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко