Постанова № 62575279, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Справа № 904/7942/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7942/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" , м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", с.Любимівка, Дніпропетровської області

про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7942/16 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, що унеможливлює його прийняття судом відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та приписів п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає на відсутність підстав прийняття оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО" у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника. Вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", ТОВ "ЮМІН" відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь свої представників у судове засідання не забезпечили.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів (ч.2 ст 102 Господарського процесуального кодексу України), клопотання про продовження строку розгляду спору сторонами не надано, колегія суддів вважає за можливе визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів даної справи апелянт Товариство з обмеженою відповідальність ТОВ "Юкрейн Мінералс" 03.10.2016 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про визнання кредитного договору недійсним.

Положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача, процесуальне становище якого і займає апелянт, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року порушено провадження у справі.

27.09.2016 року в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, що в свою чергу зазначено в протоколі судового засідання.

Пунктом 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено наступне: " Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку".

Пунктом 3.12. цієї ж постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України та приписів ст.60 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний позов може бути предметом окремого розгляду, а як зустрічний позов не може бути прийнятий судом.

Посилання скаржника на необґрунтовану відмову судом першої інстанції в прийнятті зустрічної позовної заяви та відмови у відстрочені сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви безпідставні, висновки оскаржуваної ухвали не спростовують, тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7942/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 08.11.2016 року.