Ухвала суду № 62566634, 09.11.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/593/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відпаовідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

09 листопада 2016 року від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій заявляє відвід судді Адаменко І.М. з підстав, що у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після взяття участі у справі, виникло враження, що суддя Адаменко І.М. фактично самоусунулася від розгляду справи, що виражалося у тому, що представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні постійно перебивала суддю та не надавала можливості висловити їм свою позицію та жодним чином не реагувала на поведінку представника позивача ОСОБА_1, тому вважають що зазначене може вплинути на безсторонність, упереджену необ»єктивність судді Адаменко І.М.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечили вказуючи на її необґрунтованість.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявити відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Адаменко І.М., так як заява про відвід є необгрунтованою, обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, окрім того інших підстав для задоволення відводу судді, суд не вбачає. Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Адаменко І.М. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко