Ухвала суду № 62565573, 09.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6005/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 за якою просить суд стягнути з відповідачів на його користь достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008р. у сумі 13 963,58 дол. США (319 515,10 гривень), у тому числі:

- заборгованість за кредитом -11 593,42 дол. США (265 281,02 гривень);

- заборгованість по сплаті відсотків - 1 108,41 дол. США (25 362,67 гривень);

- пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 261,75 дол. США (28 871,41 гривень).

За ухвалою від 10.06.2015 року судом було відкрито провадження у цивільній справі № 308/6005/15-ц за вищезазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.

11.01.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 за якою він просить суд:

- ухвалити рішення яким визнати підпункт 1.1.1. пункту 1.1 розділу 1 кредитного договору № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року недійсним з моменту укладення;

- припинити дію вказаного договору і повернути його в початковий стан.

За ухвалою від 01.02.2016 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву та обєднано їх в одне провадження.

Представником відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні 14.07.2016 року було заявлене клопотання за яким він просить суд призначити по справі № 308/6005/15-ц судово почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз. Задля проведення експертизи витребувати від позивача оригінал договору поруки № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис на кожній сторінці тексту договору поруки № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року другим відповідачем (поручителем) ОСОБА_3 чи іншою особою?

До суду також від представника відповідачів надійшло доповнення до заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.10.2016 року, за якою він просить суд витребувати оригінали документів із вільними зразками рукописних текстів, які були виконані особисто ОСОБА_3 по змозі не менше ніж на 15 документах не менше ніж на 15 аркушах, а саме з:

- від Управління МВС України у Закарпатській області (на даний час ВП ГУП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Раковці, 13;

- від Державної фіскальної служби (податкової інспекції Закарпатської області), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 2);

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Судом була направлена позивачеві копія зазначеного клопотання задля підготовки до його розгляду та надання своїх пропозицій щодо експерта та переліку запитань, які слід поставити на вирішення експерта у разі задоволення судом зазначеного клопотання.

Проте 04.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними у ній доказами.

Представник відповідачів у судове засідання 09.11.2016 року також не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Як зазначено у ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які

містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, почеркознавча.

Згідно Розділу І Почеркознавча експертиза Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 1.3. Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Рекомендаціями також визначено, що Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п. 1.4).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (п. 1.5 Рекомендацій).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п. 1.8 Рекомендацій).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вирішити питання щодо призначення експертизи за відсутності вільних зразків рукописного тексту ОСОБА_3, а також оригіналу договору поруки є неможливим, тому у якості підготовки до розгляду клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи у цій справі, слід задовольнити вищезазначені клопотання представника відповідачів про витребування доказів та витребувати від нижчезазначених осіб оригінали документів із вільними зразками рукописних текстів, які були виконані особисто ОСОБА_3 протягом 2007 2009 років по змозі не менше ніж на 15 документах не менше ніж на 15 аркушах, а саме:

- від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Раковці, 13;

- від Головного управління ДФС у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 52;

- від Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Суд також вважає за необхідне витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінал договору поруки № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, оскільки до матеріалів справи надана лише засвідчена копія такого договору, а за відсутності оригіналу неможливо провести експертизу підписів на ньому.

Керуючись 137, 143, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задля проведення експертизи задовольнити.

Витребувати від нижчезазначених осіб оригінали документів із вільними зразками рукописних текстів, які були виконані особисто ОСОБА_3 протягом 2007 2009 років по змозі не менше ніж на 15 документах не менше ніж на 15 аркушах, а саме:

- від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Раковці, 13;

- від Головного управління ДФС у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 52;

- від Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінал договору поруки № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо у строк до 12 грудня 2016 року.

Попередити вищезазначених юридичних осіб, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6