Постанова № 62560234, 03.11.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа № 809/1341/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

представника позивача Яціва М.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайла Ігоря Ярославовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" (надалі - позивач, ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів") звернулося до суду з адміністративним позовом до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайла Ігоря Ярославовича (надалі - відповідач), в якому просило суд скасувати повністю постанову суб'єкта владних повноважень - начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайла І.Я. від 08.09.2016 року № 09-01-105/204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатими проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавства ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, представником відповідача складено акт перевірки від 19.08.2016 року № 09-01-0055/415. Згідно вказаного акту від 19.08.2016 року № 09-01-0055/415, встановлено порушення позивачем вимог частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, за які на підставі постанови від 08.09.2016 року № 09-01-105/204 до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" застосовано штраф в розмірі 87000 грн. Позивач вважає виявлені під час перевірки порушення необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, про що зазначав у відповідних поясненнях, наданих Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області. Однак відповідач прийняв постанову від 08.09.2016 року № 09-01-105/204 про накладення штрафу, залишивши поза увагою вказані пояснення ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів". Позивач зазначає, що ним не допущено порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки державний інспектор при проведенні перевірки помилково дійшов висновку про те, що цивільно-правові договори, укладені ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мають ознаки трудового договору. Позивач зазначив, що на осіб, які виконували зобов'язання за вказаними цивільно-правовими договорами, не поширювалися правили внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір, при цьому їхня робота не відображалась в табелі обліку використання робочого часу на підприємстві, а винагорода нараховувалась на підставі актів виконаних робіт. Таким чином, позивач вважає доводи відповідача про фіктивний характер вищевказаних цивільно-правових договорів безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області проти позову заперечила з підстав, викладених в письмовому запереченні № 17-09/5532 від 24.10.2016 року. Зокрема відповілач зазначає, що плановою перевіркою позивача виявлено порушення статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: цивільно-правові договори, укладені ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мають ознаки трудового договору, оскільки працівники виконували функції за конкретною посадою, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлятися актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких проводиться оплата. При цьому, представник відповідача зазначила, що посада прибиральник службових приміщень борошномельного цеху та посада фельдшер передбачені штатним розписом позивача, а тому допуск працівників до роботи за укладеними цивільно-правовими договорами про надання вищевказаних послуг є забороненим. Таким чином, на підставі виявлених порушень, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України відповідачем прийнято постанову від 08.09.2016 року № 09-01-105/204 про накладення на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" штрафу в розмірі 87000 грн. Представник відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши зібрані в матеріалах справи письмові докази, в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області Кульчицьким Т.Д. на підставі наказу від 12.08.2016 року № 782-Д (а.с. 69) та направлення на проведення перевірки від 12.08.2016 року № 4042 (а.с. 70), в період з 16.08.2016 року по 19.08.2016 року проведено планову перевірку додержання ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року (а.с. 71-73).

Згідно акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року, головним державним інспектором виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України): на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" трудові договори оформлено не з усіма працівниками в письмовій формі шляхом видання наказу. Так, в 2016 році ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" в особі директора Дегтяра В.В. укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_4 - про надання послуг по прибиранню приміщень борошномельного цеху, з ОСОБА_5 - про надання послуг по відбору проб зерна з автотранспорту та залізничних вагонів, з ОСОБА_6 - про надання послуг по наданню первинної медичної допомоги та контролю за допуск водіїв транспортних засобів до роботи. Вказані договори цивільно-правового характеру мають ознаки трудового договору, а тому ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" здійснило фактичний допуск працівників ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення відповідних трудових договорів.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайлом І.Я. 08.09.2016 року прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/204, якою накладено на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" штраф у розмірі 87000 грн. (а.с. 10).

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України, Законом України "Про оплату праці", Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390.

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Статтею 35 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Зазначений державний орган має право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Згідно Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8 (надалі - Положення № 8), Управління Держпраці в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 8, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, згідно покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно пункту 6 Положення № 8 відповідач для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

В свою чергу, процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (надалі - Порядок № 390).

Так, згідно пункту 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пункт 3 Порядку № 390 передбачає, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку № 390, планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

В даному випадку, проведення перевірки ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на предмет додержання законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та додержання законодавства про працю, передбачено в плані проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих) об'єктів) Управління Держпраці в Івано-Франківській області на ІІІ квартал 2016 року, який затверджений наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 14.06.2016 року (а.с. 65-67).

Пунктом 7 Порядку № 390 передбачено, що за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як встановлено судом вище, за результатами перевірки ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" складено акт № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року (а.с. 71-73). Окрім цього, в матеріалах справи містяться копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року № 09-01-0055/356 (а.с. 75-76) та припису про усунення виявлених порушень від 19.08.2016 року № 09-01-0055/415-360 (а.с. 75).

Процедуру накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (надалі - Порядок № 509).

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядок № 509, за результатами розгляду справи про накладення штрафу уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

В даному випадку, за наслідками розгляду справи щодо накладення фінансових санкцій на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайлом І.Я. 08.09.2016 року прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/204 в розмірі 87000 грн.

Вказана постанова направлена позивача, що й не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

В той же час, пунктом 10 Порядок № 509 передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

З огляду на подані сторонами та досліджені судом докази, процедурних порушень під час проведення перевірки та принняття рішення, судом не встановлено.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, які зафіксовані в акті перевірки № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, згідно акту перевірки № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року головний державний інспектор встановив, що на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" трудові договори оформлено не з усіма працівниками в письмовій формі шляхом видання наказу. Так, в 2016 році ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" в особі директора Дегтяра В.В. укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_4 - про надання послуг по прибиранню приміщень борошномельного цеху, з ОСОБА_5 - про надання послуг по відбору проб зерна з автотранспорту та залізничних вагонів, з ОСОБА_6 - про надання послуг по наданню первинної медичної допомоги та контролю за допуск водіїв транспортних засобів до роботи.

Таким чином, головний державний інспектор під час перевірки дійшов висновку, що ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору, а працівники виконують певні функції за конкретною посадою. При цьому, на думку представника відповідача не можна укладати договір цивільно-правового характеру (договір підряду) при наявності ознак трудових відносин, а на умовах цивільно-правовоих договорів можна виконувати тільки ті роботи, що можуть бути завершені конкретним (вимірним) результатом.

На підставі вищенаведеного, головний державний інспектор в акті перевірки № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року зазначив, що вчинені ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" правочини є удаваними, тобто такими, що вчинені сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Таким чином, відносини щодо укладання та виконання вищевказаних договорів цивільно-правового характеру, на думку представника відповідача, мають регулюватися правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, тобто нормами трудового законодавства.

Суд не може погодитися з таким твердженням відповідача з огляду на таке.

Позивач в особі директора Дегтяра В.В. з однієї сторони (надалі - «Замовник») та ОСОБА_5 з іншої сторони (надалі - «Виконавець»), 25.07.2016 року уклали цивільно-правовий договір № 124 (а.с. 13). Згідно п. 1.2 даного договору «Замовник» доручив «Виконавцю» виконати послуги по відбору проб зерна з автотранспорту та залізничних вагонів, а «Замовник» зобов'язувався оплатити виконані послуги згідно умов цього договору.

01.08.2016 року ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" в особі директора Дегтяра В.В. з однієї сторони (надалі - «Замовник») та ОСОБА_4 з іншої сторони (надалі - «Виконавець»), уклали цивільно-правовий договір № 138 (а.с. 11), відповідно до якого «Замовник» доручив «Виконавцю» виконати послуги по прибиранню приміщень борошномельного цеху, а «Замовник» зобов'язувався оплатити виконані послуги згідно умов цієї угоди.

01.08.2016 року позивач в особі директора Дегтяра В.В. з однієї сторони (надалі - «Замовник») та ОСОБА_6 з іншої сторони (надалі - «Виконавець»), уклали цивільно-правовий договір № 139 (а.с. 12), згідно якого «Замовник» доручив «Виконавцю» виконати послуги по наданню первинної медичної допомоги та контролю за допуск водіїв транспортних засобів до роботи, а «Замовник» зобов'язувався оплатити виконані послуги згідно умов цього договору.

Розділ 2 вказаних цивільно-правових договорів визначає обов'язки сторін. Так, відповідно до п. 2.1 «Замовник» забезпечує «Виконавця» всім необхідним для виконання послуг і засобами для виконання покладених на нього обов'язків та створює безпечні умови надання послуг. Послуга «Виконавця» повинна відповідати вимогам діючого законодавства з охорони праці (п. 2.2 цивільно-правових договорів). Згідно п. 2.3 «Виконавець» працює в часовому режимі, встановленому «Замовником», а п. 2.4 передбачає, що «Замовник» проводить інструктаж «Виконавця» з правил внутрішнього трудового розпорядку та охорони праці і протипожежної безпеки на підприємстві.

Тобто, в даному випадку, суд звертає увагу, з огляду на висновки перевірки, на те, що сторони вказаних правочинів обумовили лише проведення інструктажу (ознайомлення) «Виконавця» з правил внутрішнього трудового розпорядку, а не безумовне виконання вказаних правил внутрішнього трудового розпорядку, як це передбачено частиною 1 статті 21 КЗпП України.

При цьому, Правила внутрішнього трудового розпорядку на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" регулюють трудові відносини між адміністрацією та працівниками підприємства і сприяють виконанню основних завдань і функцій підприємства, підвищення ефективності і якості роботи, зміцненню трудової і виробничої дисципліни, раціональному використанню робочого часу (а.с. 18-21).

В свою чергу, тривалість робочого часу і його використання встановлено розділом 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Так, тривалість робочого часу працівників підприємства становить 40 годин на тиждень з двома вихідними днями.

Натомість, в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_6 від 19.10.2016 року, яка на підставі цивільно-правового договору № 139 від 01.08.2016 року виконувала на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" послуги по наданню первинної медичної допомоги та контролю за допуск водіїв транспортних засобів до роботи (а.с. 54). Згідно наведеного пояснення, ОСОБА_6 зазначила, що послуги, передбачені договором № 139, вона надавала не щодня, а лише в разі необхідності, за зверненням Підприємства. При цьому, ОСОБА_6 вказала на те, що могла не виконувати послуги для ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" по декілька днів. Також ОСОБА_6 пояснила, що не підлягала внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні 03.11.2016 року суд допитав як свідка ОСОБА_4, яка на підставі цивільно-правового договору № 138 від 01.08.2016 року виконувала послуги по прибиранню приміщень борошномельного цеху. Так, згідно наданих суду показів ОСОБА_4 зазначила, що дійсно є працівником ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", однак прибирала приміщення борошномельного цеху після закінчення робочого дня за своєю посадою. При цьому, ОСОБА_4 вказала, що вона залишалася прибирати після робочої зміни, або виконувала вказані роботи у вихідні та неробочі дні на власний розсуд, без жодного обмеження Правилами внутрішнього трудового розпорядку, та розпорядженнями адміністрації Підприємства.

Письмові пояснення ОСОБА_4 також були подані до Управління Держпраці в Івано-Франківській області згідно заяви від 08.09.2016 року (а.с. 105), однак відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови № 09-01-105/204 залишив їх поза увагою.

Щодо порядку оплати послуг за вищевказаними цивільно-правовими договорами, то він встановлений розділом 3 Договорів. Так, згідно п. 3.1 за виконану роботу «Виконавцем», «Замовник» встановлює винагороду у визначеному розмірі за кожен повний місяць надання послуг на підставі акту виконаних робіт і затраченого часу.

В матеріалах справи містяться копії актів приймання виконання послуг за вищевказаними цивільно-правовими договорами № 124 від 25.07.2016 року, № 138 від 01.08.2016 року та № 139 від 01.08.2016 року. Акт приймання виконання послуг від 22.08.2016 року підтверджує прийняття виконаних робіт, які були доручені ОСОБА_5 по відбору проб зерна з автотранспорту та залізничних вагонів (а.с. 23); акт приймання виконання послуг від 18.08.2016 року підтверджує прийняття позивачем виконаних робіт ОСОБА_4 по прибиранню приміщень борошномельного цеху (а.с. 22); акт приймання виконання послуг від 18.08.2016 року підтверджує прийняття позивачем виконаних робіт ОСОБА_6 по наданню медичної допомоги та контролю за допуск водіїв транспортних засобів до роботи (а.с. 24).

Вищевказані акти приймання виконання послуг 08.09.2016 року також були подані до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (а.с. 105).

Суд встановив, що оплата позивачем виконаних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 послуг за цивільно-правовими договорами від 25.07.2016 року № 124 та від 01.08.2016 року № 139 підтверджується видатковими касовими ордерами. Так, згідно видаткового касового ордеру № 198 від 22.08.2016 року ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" виплатив ОСОБА_5 2130,61 грн. (а.с. 25). Відповідно до видаткового касового ордеру № 207 від 30.08.2016 року позивач виплатив ОСОБА_6 347,76 грн. (а.с. 26).

Згідно відомості ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на виплату грошей № 148 за серпень 2016 року ОСОБА_4 за виконання послуг за цивільно-правовим договором від 01.08.2016 року № 138 отримала 434,70 грн. (а.с. 102).

При цьому, п. 3.3 вищевказаних цивільно-правових договів передбачено, що податки і збори із винагороди «Виконавця» стягуються «Замовником» згідно з діючим законодавством України.

Згідно матеріалів справи позивач стягнув з винагород, отриманих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за виконання ними послуг передбачених цивільно-правовими договорами, податки і збори в розмірі 21%.

Щодо доводів відповідача про несумісність наявності в штаті позивач вакансії і цивільно-правового договору на виконання послуг, які входять до обов'язків такої штатної одиниці, суд вказує на таке.

Представник ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" в судовому засіданні підтвердив факт існування вакантних посад прибиральника службових приміщень борошномельного цеху (0,5 штатної одиниці) та фельдшера ремонтно-транспортної дільниці (0,25 штатної одиниці). Однак, як пояснив відповідач, через розмір посадового окладу, Підприємство не змогло залучити на дані посади працівників згідно трудового договору. ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" вживало заходів щодо заповнення вищевказаних вакансій, зокрема робило оголошення про вакансії в друкованих засобах масової інформації, зокрема, в газеті «Анонс-Контракт» (а.с. 52-53).

Предстаник відповідача в судовому засіданні не зуміла навести жодної норми трудового законодавства, яка б встановлювала будь-яку заборону щодо можливості укладання роботодавцем цивільно-правового договору на виконання послуг, які входять до функціональних обов'язків конкретної посади, за умови вакантності такої посади.

Таким чином, на підставі вищенаведених обставин справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем були укладені цивільно-правові правочини, а не трудові договори, оскільки такі правочини були укладені для досягнення результатів праці - отримання певних послуг, а не регулювали сам процес праці, що властиво трудовим договорам.

Окрім цього, п. 5.8 вищевказаних цивільно-правових договорів містять застереження про те, що вони не носять характеру трудового договору в розумінні КЗпП України.

Як встановлено судом вище, на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не поширювалися Правила внутрішнього трудового розпорядку позивача. При цьому, розділом 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку на ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу з керівником підприємства відповідно до КЗпП України, а прийняття на роботу здійснюється на підставі заяви. До початку роботи керівник підприємства зобов'язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, умовами праці, пільгами та компенсаціями та роз'яснити його права та обов'язки. В даному випадку, згідно цивільно-правових договорів з «Виконавцями» лише проведено інструктаж з правил внутрішнього трудового розпорядку та охорони праці і протипожежної безпеки на підприємстві. В той же час, з «Виконавцями» не проведено ознайомлення з колективним договором ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", пільгами, компенсаціями, заохоченнями за успіхи в роботі та стягненями за порушення трудової дисципліни, що встановлені колективним договором.

Таким чином, вищевказані обставини вказують на те, що ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" правомірно уклав цивільно-правові договори про виконання послуг з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність вказаних в акті перевірки № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року порушень частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України.

Окрім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено відповідальність роботодавців у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В даному випадку, начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області постановою № 09-01-105/204 від 08.09.2016 року застосував до позивача штраф в розмірі 87000 грн., при цьому не вказав розрахунок визначеної суми штрафу. Так, в акті перевірки № 09-01-0055/415 від 19.08.2016 року головний державний інспектор вказав на порушення трудових прав трьох осіб. В той же час, штраф в розмірі 87000 грн. свідчить про застосування фінансових санкцій до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" лише за порушення щодо двох працівників. Так, 1450 х 2 х 30 = 87000 грн., де 1450 грн. - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, 2 - кількість працівників, щодо яких скоєно порушення, 30 - коефіцієнт санкції. Однак, обгрунтування вказаного розрахунку, з вказанням за яке саме правопорушення накладено штраф, окрім посилання на норму КЗпП України, в постанові не зазначено, що свідчить про порушення критерію обгрунтованості, розсудливості при прийнятті оскраженої постанови.

Окрім цього, суд з огляду на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо добровільності укладення № 139 від 01.08.2016 року, № 138 від 01.08.2016 року, усвідомлення відмінностей між умовами надання робіт по цивільно-правовому договору, та трудовому договору, за факту прийняття робіт, їх оплати, та за умови сплати до відповідних бюджетів податків та зборів з виплачених сум, дійшов висновку про те, що оскаржене рішення не може вважатись пропорційним, оскільки застосовані ним санкції є непропорційними по відношенню до цілей, на досягнення яких спрямоване дане рішення: забезпечення трудових прав працівників.

Враховуючи вищевикладене, в силу вимог частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а обов'язок доказування в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами спростовано вказані в акті перевірки факти порушень вимог трудового законодавства: частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, а відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої ним постанови.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку задовольнити позов повністю: визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/204 від 08.09.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові втрати по сплаті судового збору, в підтвердження чого суду подано платіжне доручення № 404 від 29.09.2016 року. Інших судових витрат позивачем не понесено.

Таким чином, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області 1378 гривень в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-01-105/204 від 08.09.2016 року.

Присудити Державному підприємству "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" (код 05513715, місцезнаходження: вулиця Юності, будинок 2в, село Микитинці, місто Івано-Франківськ, 76495) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (код 39784625, місцезнаходження: вулиця Незалежності, будинок 67, місто Івано-Франківськ, 76018) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 08.11.2016 року.