Ухвала суду № 62559743, 13.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/252/15

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр, Київська обл., с. Плисецьке

про стягнення 22 275 850 грн. 01 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки подана скарга стосується правовідносин, що виникають при виконанні владно-розпорядчих функцій старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, тому скаргу необхідно подавати начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований останній, з огляду на таке:

Статтею 82 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, і за приписами ч. 8 згаданої статті скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. При цьому, скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, за умови невиконаного рішення суду Закон надає право оскаржити стягувачу винесену державним виконавцем постанову (зокрема - про відкриття виконавчого провадження) до начальника відділу, якій, врахувавши стан виконання рішення та обставини скарги, приймає її до розгляду, і навіть скаргу подану без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, все одно розглядає, хоча вже й у іншому порядку (за Законом України «Про звернення громадян»).

Також суд звертає увагу на те, що скаржник просить суд поновити строк на звернення з даною скаргою до суду, посилаючись на те, що йому не направлялись документи виконавчого провадження. Однак, суд зазначає, що доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є вільним, тому стягувач мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з 09.07.2015 року. Скаржник (крім відсутності в матеріалах виконавчого провадження зворотніх повідомлень про направлення документів виконавчого провадження на адресу боржника) не навів причин його необізнаності з приводу вчинення дій у виконавчому провадженні, тому доводи ТОВ «Плисецький гранітний карєр» судом до уваги не приймаються, з огляду на можливість отримання необхідної інформації з ЄДРВП.

Отже, скарга з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу та додані до неї документи повернути ТОВ «Плисецький гранітний карєр» без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї документи скаржнику.

Суддя Л.Я. Мальована