Постанова № 6255658, 26.05.2009, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа №33-390/2009 р. Суддя першої інстанції: Журавель В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2009 року

ОСОБА_1 , 1960 року народження, яка працює директором ТОВ «Інтерконтиненталь» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові судді, при перевірці ТОВ «Інтерконтиненталь», яке розташоване в АДРЕСА_1, мало місце невиконання керівником організації законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що підтверджується Актом відмови від допуску до перевірки від 07.11.2008 року № 839/233/33119445.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і, пославшись на матеріали справи, наклав на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій, посилаючись на порушення її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи у відношенні неї у суді першої інстанції, та вважаючи постанову судді незаконною, вказуючи при цьому на низку недоліків по справі, зокрема в головних доказових документах - Акті відмови від допуску до перевірки ТОВ «Інтерконтиненталь» та Протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, які залишилися поза увагою суду, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, зауважуючи при цьому, що в судове засідання при розгляді справи вона викликана не була, будь-яких повісток чи сповіщень на свою адресу не отримувала, про існування постанови судді у відношенні неї дізналася випадково 07.05.2009 року при особистому зверненні її представника до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, після чого постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляції ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляція підлягають задоволенню, а постанова скасуванню за наступних обставин.

Так, 07.11.2008 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Інтерконтиненталь» ОСОБА_1.

Вищевказана справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 12.11.2008 року і постановою судді від 21.01.2009 року правопорушниця була притягнута до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

На аркуші 8 матеріалів справи міститься судова повістка зі зворотнім повідомленням про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.12.2008 року, але вона була повернута до суду без вручення адресату у звязку із закінченням строку зберігання.

На аркуші 9 матеріалів справи міститься повідомлення про вручення простого поштового відправлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 16 год. 30 хвил. 21.01.2009 року, але на вказаному повідомленні відсутні як дата його нібито вручення адресату, так і підпис особи, при цьому зазначено лише прізвище «ОСОБА_1».

На момент розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, при цьому суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не вирішивши питання про можливість відкладення розгляду справи у звязку із неналежним її сповіщенням, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Розглядаючи справу по суті, суддя, дослідивши матеріали справи, пославшись на Акт відмови від допуску до перевірки від 07.11.2008 року № 839/233/33119445, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, встановивши в її діях порушення п.4 ч.9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-XI від 25.06.1991 року, а саме, невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказаний висновок не може бути визнаний обґрунтованим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону, суд з достатньою повнотою вищевказані обставини не зясував.

Так, в Акті відмови від допуску до перевірки ТОВ «Інтерконтиненталь» від 07.11.2008 року № 839/233/33119445, складеному та підписаному посадовими особами державної податкової служби, зазначено, що не допуск до перевірки відбувався за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Інтерконтиненталь», а саме за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 119 (а.с. 5-6).

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення № 215 від 07.11.2008 року, який складався на підставі вищезазначеного Акту відмови від допуску до перевірки, місцем вчинення правопорушення вказана юридична адреса підприємства АДРЕСА_1 (а.с. 1).

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в Акті відмови від допуску посадових осіб державної податкової служби до перевірки підприємства не вказано конкретної посадової особи ТОВ «Інтерконтиненталь», яка не допустила працівників ДПІ до перевірки, прізвище ОСОБА_1 взагалі не згадується, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні саме директора ТОВ «Інтерконтиненталь» ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав пояснення про те, 07.11.2008 року ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Інтреконтиненталь», фізично не могла вчиняти дій, направлених на не допуск посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової перевірки, оскільки в період з 05.11.2008 року по 08.11.2008 року знаходилась у командировці в м. Києві з метою вирішення виробничих питань.

Вказані доводи представника ОСОБА_2 підтверджуються долученою до апеляції належним чином оформленою копією наказу директора ТОВ «Інтерконтиненталь» № 24-вд від 05.11.2008 року (а.с. 22), копією посвідчення про відрядження ОСОБА_1 з відміткою про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до постійної роботи (а.с.23).

Як зазначив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 присутня не була, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свій екземпляр протоколу не отримала.

Дані про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї матеріали справи не містять.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснень, наданих її представником - ОСОБА_2, з приводу незаконних дій працівників ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та фальсифікації документів біло подано скарги до правоохоронних органів.

Згідно долученої до апеляції копії листа начальника ВБК в ОДПС ДПА у Харківській області № 608/А/27-017 від 10.03.2009 року інформація, викладена в скарзі ОСОБА_1 на дії працівників ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова частково знайшла своє підтвердження, за результатами розгляду на адресу керівництва ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направлено подання щодо притягнення до відповідальності винних осіб (а.с. 25).

Відповідно до копії листа голови ДПА у Харківській області № 1096/10/23-218 від 16.03.2009 року, адресованого директору ТОВ «Інтерконтиненталь» ОСОБА_1, інформація, наведена в скарзі ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, частково знайшла своє підтвердження, з метою усунення та не допущення в подальшому подібних фактів, ДПА у Харківській області вжито відповідні заходи (а.с. 26).

Таким чином, все перелічене свідчить про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, належним чином не дослідив усі обставини справи, не надав можливості ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, надати пояснення по справі та необхідні документи, та необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова