Ухвала суду № 5083950, 02.07.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-2104 2008 р. Головуючий 1 інстанції - Бережна Н.М.

Категорія - захист честі і гідності Доповідач - Табачна Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого: Табачної Н.Г.

Суддів: Яцини В.Б.

Хорошевського О.М.

При секретарі: Шпарага О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і стягненя моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що раніше являвся членом садоводческого товариства "Зоря", розташованого на території Зміївського району Харківської області.

На засіданні товариства, в його відсутність, голова правління ОСОБА_2 в присутності членів правління, ревізійної комісії, бугалтера (всього 14 осіб), розповсюджила про нього відомості, які не відповідають дійсності та принижують його честь і гідність.

Зазначене підтверджується протоколом № 4 засідання правління товариства від 28 липня 2007 року.

З тексту протоколу вбачається, що відповідачка звинуватила його в тім, що він при написанні заяви до районного відділу енергопостачальної служби, ввів його в оману, необгрунтовано приписав собі заслуги інваліда Відчизняної війни, ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській атомній станції і незаконно скористався пільгами таких осіб.

Крім цього, вона стверджує про те, що він своєчасно не платить за земельну ділянку, має заборгованість в 150 грн. і не платить за електричну енергію зовсім.

Викладене не відповідає дійсності і спростовується документами, які він має.

Це завдало йому моральних страждань.

Позивач просив відкрити провадження по справі про захист честі, гідності і стягти на його користь з відповідачки 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка проти позову заперечувала.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач рішення суду оскаржує, просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Він вважає, що висновки суду не містяться на матеріалах справи та наданих доказах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що вони не доведені.

Такі висновки містяться на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється членом садоводческого товариства "Зоря", розташованого в с Жаданівка Зміївського району Харківської області, головою якого обрано відповідачку.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи і має встановлені законом пільги на користування відповідних видів послуг, які надаються садоводческому товариству. Однак, незважаючи на це, в протоколі № 4 засідання правління товариства від 28 липня 2007 року зафіксована інформація про позивача, на яку він посилається в своїй позовній заяві.

В той же час протокол оформлений неналежним чином і з нього не вбачається, що відомості розповсюджені саме відповідачкою

Інших безперечних доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав.

За такими обставинами в задоволенні позовних вимог відмовлено обгрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307. 308. 313. 314. 315. 31 7, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.