Ухвала суду № 62554224, 31.10.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/9748/14-ц

Пр. № 6/336/167/2016

УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

У звязку з втратою отриманого представником позивача 2 листопада 2015 року виконавчого листа при пересилці з відділення ПАТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі до головного офісу банку в м. Києві представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа, не надаючи доказів на підтвердження тверджень, наведених в заяві, а також не посилаючись на причини направлення цього виконавчого документа до іншого населеного пункту, тоді як зареєстроване місце проживання відповідача охоплюється юрисдикцією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Так як предметом зясування при вирішенні цієї заяви, повязаної з виконанням судових рішень, є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також обставин його втрати, суд для правильного вирішення заяви вважає за необхідне зобовязати позивача надати відповідні пояснення, а також всі наявні у нього фактичні дані на підтвердження втрати виконавчого документа, а також обставин його втрати.

Крім того, представник відповідача зауважив на відсутності документа на підтвердження сплати судового збору, хоча позивач посилається на те, що додатки до заяви містять оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У звязку з викладеним суд знаходить за необхідне зобовязати позивача надати і платіжне доручення, на наявність якого при зверненні до суду посилається позивач і якого немає в додатках до заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариства «Перший Український міжнародний банк» надати суду до дня судового засідання, яке відбудеться о 8 годині 45 хвилин 25 листопада 2016 року, фактичні дані на підтвердження доводів заяви про видачу дубліката виконавчого листа про втрату виконавчого документа за рішенням суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування (докази реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції, реєстри поштових відправлень, довідки установ пошти і т. і), а також надати пояснення щодо причини відправлення виконавчого листа до іншого населеного пункту і дати вчинення цих дій.

Зобовязати публічне акціонерне товариства «Перший Український міжнародний банк» надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, на який посилається представник відповідача в заяві від 22.08.2016 року.

Розяснити уповноваженим особам наслідки невиконання ухвали суду про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива