Ухвала суду № 62551436, 14.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16266/16-ц

Провадження № 2/760/1771/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника третьої особи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ олії» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 у провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» про стягнення заборгованості.

12.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» - залишено без розгляду.

16.03.2016 представником третьої особи подано заяву про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи.

14.09.2016 у судовому засіданні на обговорення поставлено вищезазначену заяву.

Представник третьої особи просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором № 2012-01/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ олії» з поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №01-2012/DC-1 від 12.07.2012.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як вбачається із заяви про призначення експертизи, представник третьої особи просить суд поставити на вирішення експерта питання стосовно дійсності підписів та печаток в Договорі № 2012-01/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012 та додаткових угод до нього з подальшими змінами та доповнення, однак предметом вищевказаної позовної заяви є стягнення заборгованості з поручителя на підставі договору поруки №01-2012/DC-1 від 12.07.2012. Предметом розгляду Договір № 2012-01/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012 та додаткових угод до нього з подальшими змінами та доповнення в даному позові не є.

Виходячи з вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про призначення експертизи, оскільки заявлені представником третьої особи питання в клопотанні про проведення експертизи не стосуються предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» - про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: