Ухвала суду № 62551448, 05.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5699/16

Справа №760/15272/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

05 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпорт" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Смартбанк" про звернення стягнення на предмет застави, суддя -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 350 S, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) \\НОМЕР_2, колір - чорний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3, виданого 26.04.2013 року ВРЕР-4 в м. Києві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2013 року №111013/1 в сумі 338 168,87 шляхом передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» (код ЄДРПОУ 38649127) вищезазначеного предмета застави.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником позивача 27.09.2016.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали були не виконані, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за заявлені ним вимоги, натомість, 03.10.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд відстрочити сплату судового збору по даній справі до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпорт" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Таким чином, вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2016 не були виконанні, а саме в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не було подано доказів сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, в тому числі представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) є імперативним правилом в тому числі і для суду.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпорт" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Смартбанк" про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: