Постанова № 62549793, 08.11.2016, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/370/16-п

номер провадження 3/558/130/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (паспорт: СР № 107406, вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 19 липня 1996 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого державним реєстратором КП «Сарненське БТІ», на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Демидівка по вулиці 17 Березня, Демидівського району Рівненської області, напроти будинку № 86, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110308», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

Стан спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 27 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 серпня 2016 року приблизно о 9-й годині він керував автомобілем, що перебуває у його користуванні, марки «ЗАЗ 110308», державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Демидівка по вулиці 17 Березня, Рівненської області. Під час руху, у дзеркалі заднього виду побачив проблискові маячки, зупинившись побачив автомобіль схожий на поліцейський. З автомобіля вийшли та підійшли до нього люди в формі старого міліцейського зразка. Працівники поліції не представилися, вимагали надати особисті документи. Пройти тест на на визначення стану сп'яніння на місці зупинки не запропонували. Свідків при цьому не було. Після цього, працівниками поліції був доставлений у Демидівську центральну районну лікарню для освідування на стан спяніння. У лікарні очікував більше години на обстеження. З результатами обстеження його не ознайомили. Марки апарату за допомогою якого проводилось його обстеження на стан спяніння не знає, з результатами обстеження не згідний. Після обстеження з підвищеним тиском був госпіталізований у Демидівську центральну районну лікарню.

З протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року незгідний, оскільки 27 серпня 2016 року будь-яких алкогольних напоїв не вживав. 26 серпня 2016 року випив 50-80 грам коняку, оскільки у дружини був день народження. Він хворіє, а тому протягом тривалого часу, приблизно двох років, вживає спиртовмісний медичний препарат «Корвалол», можливо тому прилад «Алконт», що використовувався під час його медичного огляду, дав результати про наявність алкоголю.

Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює головним лікарем Демидівської центральної районної лікарні та у суботу 27 серпня 2016 року перебував на чергуванні в лікарні. Зранку 27 серпня 2016 року для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_2 Медична сестра підготувала прилад та він оглядав ОСОБА_2 особисто. При огляді використовувався газоаналізатор «Алконт» та під час огляду газоаналізатор «Алконт» дав результати про вміст алкоголю у повітрі, що видихається у кількості 0,6 промілле, коли допустима доза становить 0,2 промілле. В зв'язку з цим, ним було складено висновок про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Під час огляду ОСОБА_2 поводив себе спокійно, координація рухів не була порушена, різкого запаху алкоголю не відчувалося. Під час розмови з ОСОБА_2, останній заперечував факт вживання алкоголю в той день, 27 серпня 2016 року, а говорив про те, що вживав алкогольні напої 26 серпня 2016 року. На час медичного огляду у ОСОБА_2 був підвищений тиск, а тому йому порадили залишитися у лікарні для його детального огляду та лікування.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що вживання алкоголю може спричинити підвищення артеріального тиску. Однак, підвищений тиск у будь-якому випадку не може бути причиною того, що газоаналізатор «Алконт» дає результати про вміст алкоголю у повітрі, що видихається людиною.

Інспектор СРПП №1 Демидівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 27 серпня 2016 року ним здійснювалося патрулювання вулиць смт. Демидівка Рівненської області. Приблизно о 10 годині 30 хвилин по вулиці 17 Березня в смт. Демидівка Рівненської області, навпроти будинку № 86, було зупинено, з метою перевірки документів, автомобіль за кермом якого був ОСОБА_2 Водію було запропоновано предявити документи для перевірки. Під час спілкування від ОСОБА_2 було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, він поводився агресивно, документи відмовився предявити, а сумку з документами викинув на подвіря господарства біля якого він був зупинений. При цьому ОСОБА_2 говорив про те, що господарство, на територію якого він викинув свою сумку з документами є приватною власністю та працівники поліції туди зайти не мають права. ОСОБА_2 намагався уникнути адміністративної відповідальності, не предявляв документів, чинив опір працівникам поліції, як наслідок до нього було застосовано заходи фізичного впливу (заламування рук). Після чого ОСОБА_2 змінив свою поведінку. Йому було запропоновано поїхати у лікарню для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_2 стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. ОСОБА_2 був доставлений у Демидівську центральну районну лікарню та під час медичного огляду був встановлений стан алкогольного спяніння.

На зауваження ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно на час зупинки ним ОСОБА_2, він перебував у форменому одязі старого зразка, який відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» може використовуватися до грудня 2016 року. На час зупинки ОСОБА_2 працівники Демидівського відділення поліції форменим одягом працівників поліції забезпечені не були.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 210846, висновком щодо результатів медичного огляду від 27 серпня 2016 року, матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено згідно висновку № 58 щодо результатів медичного огляду (а.с. 3), що ОСОБА_2 27 серпня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю у повітрі, що видихається становив 0,6 %0.

Суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки газоаналізатор «Алконт» за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_2, перебував у технічно несправному стані, бо не пройшов повірку, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як встанолено з свідоцтва про державну реєстрацію № 5115/2006 та свідоцтва про визнання від 22 березня 2004 року прилад спеціальний визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихаються «Алконт 01СУ» підлягає повірці з повірочним інтервалом не більше півроку.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алконт 01СУ» № 12-02/1806, вказане свідоцтво було чинне до 3 червня 2016 року.

Медичний огляд ОСОБА_2 проводився 27 серпня 2016 року за допомогою вказаного газоаналізатора «Алконт 01СУ».

Однак, при проведенні наступної повірки 23 вересня 2016 року, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1286, що чинне до 23 березня 2017 року, встановлено, що газоаналізатор «Алконт 01СУ» на момент повірки був технічно справним.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що Демидівська центральна районна лікарня оплату проводила тільки за повірку газоаналізатора «Алконт 01СУ», а не за його ремонт.

Вказані обставини, ОСОБА_2 та його адвокатом ОСОБА_1 не спростовані.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 своїми поясненнями підтвердив, що 26 серпня 2016 року у другій половині дня вживав алкогольні напої, оскільки святкував день народження дружини.

Отже, в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт перебування 27 серпня 2016 року, на момент його зупинення працівниками поліції під час керування транспортним засобом та на час медичного огляду, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 58 та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про те, що він тривалий час вживає спиртовнісні медичні препарати, що могло бути причиною встановлених газоаналізатором «Алконт 01СУ» результатів, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП також передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом лікарських препаратів.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки останні на місці зупинки не запропонували йому пройти такий огляд, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що на вимогу працівників поліції пред'явити документи ОСОБА_2 документи не надав, сперечався з працівниками поліції і лише після застосування заходів фізичного впливу надав можливість працівникам поліції встановити його особу та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі вищенаведеного, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (підлягають зарахуванню на р/р 31115149700001, код виду надходжень 21081300, МФО 833017, ЄДРПОУ 38012494, Отримувач: ГУК у Рівненській області /21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (підлягає зарахуванню на р/р 31218206700090, МФО 833017, Код платежу 22030101, Код ЄДРПОУ суду 26406165, Код ЄДРПОУ отримувача 38043407, Банк отримувача ГУ ДКС України в Рівненській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.