Ухвала суду № 62540217, 03.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/23083/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус"

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності.

за участю представників:

від заявника:Неділько О.С.- представник за довіреністю б/н від 10.08.2016 р. від стягувача:не з'явився від боржника:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус" (далі - ТОВ "ФК "Спіріус") звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі № 910/23083/15 її правонаступником.

Заява ТОВ "ФК "Спіріус" мотивована тим, що 09.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (стягувачем) та заявником були укладені договори відступлення права вимоги, відповідно до яких до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Спіріус" перейшло право вимоги (стягнення) на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.12.2013 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував подану заяву, просив її задовольнити.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у даній справі, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмо" про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Елмо" за кредитним договором № 297/1/13-KLMV від 25.11.2013 р., звернуто стягнення на належне боржнику нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 35, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19, шляхом передачі у власність ПАТ "Златобанк", загальною вартістю 3 313 940,00 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 66 278, 80 грн.

30.11.2015 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № У-297/1/13-KLMV, відповідно до якого первісний кредитор відступає своє право вимоги за кредитним договором № 297/1/13-KLMV від 25.11.2013 р. (з урахування внесених до нього змін), а новий кредитор набуває прав та обов'язків первісного кредитора за зобов'язаннями, що виникли з договорів, укладених в забезпечення основного договору, зокрема, права іпотекодержателя за договором іпотеки від 23.12.2013 р. (п. 1.2 договору).

Також 09.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус" (новий іпотекодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за № 2062, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки від 23.12.2013 р.

У відповідності до п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

У той же час, з матеріалів справи не вбачається, а заявником не доведено факту відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду від 30.11.2015 р. по даній справі.

Таким чином, оскільки доказів наявності виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. немає, суд вважає, що зміна сторони у виконавчому провадженні неможлива, а тому заява ТОВ "Фінансова компанія "Спіріус" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус" про заміну сторони її правонаступником.

Суддя Головіна К.І.