Ухвала суду № 62517143, 01.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1188/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/5925/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача Мотуренка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» Стрийське відділення бурових робіт про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,-

встановила:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» Стрийське відділення бурових робіт про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Вимоги обгрутовував тим, що 01.06.2013 р. його переведено на посаду начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання ПАТ «Укргазвидобування» філії бурового управління «Укрбургаз» Стрийського відділення бурових робіт, де він працює по теперішній час. В січні 2016 р. контрольно-ревізійна служба ПАТ «Укргазвидобування» провела перевірку Стрийського відділення бурових робіт з питань правомірності списання паливно-мастильних матеріалів на бурових відділеннях за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. Перевіркою встановлено, що 13.01.2016 року проведено контрольний запуск дизельної електростанції для визначення витрат палива на роботу двигуна дизель-електотростанції Volvo 1032 GE на базі виробничого обслуговування Стрийського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз». Виходячи з проведеного заміру, фактична норма використання дизельного палива на роботу дизельної електростанції становить 34 л (29кг) на годину при затвердженій нормі 42 кг/год. Протягом 2015 року фактичне списання дизельного палива по цій дизельній електростанції становило 36-41 кг за годину роботи.

Таким чином, проведеним перерахунком за 2015 рік встановлено зайве списання 1231 кг дизельного палива, що за відпускними цінами ПАТ «Укргазвидобування», які діяли на момент безпідставного списання, становить 18996,70 грн.

За результатами перевірки ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани, що підтверджується наказом в.о. начальника Стрийського ВБР №107 від 15.03.2016 року «Про оголошення догани».

Вважає вказаний наказ № 107 від 15.03.2016 року незаконним, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Окрім того, за результатами проведеної перевірки винесено наказ № 83 від 23.02.2016 року, пунктом два якого зобов'язано позивача до 01.05.2016 р. відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального.

З даними наказами він не згідний, оскільки, згідно посадової інструкції в його обов'язки не входить завантаження палива для роботи двигуна дизель-електотростанції Volvo 1032 GE та організація збереження, облік та аналіз витрат палива. Не погоджується з актом перевірки контрольно-ревізійної служби ПАТ «Укргазвидобування», оскільки в процесі перевірки 15.01.2016 року проведено контрольний замір витрат палива на резервній дизель-електотростанції Volvo 1032 GE тривалістю 15 хв. та дані заміру приведені до витрат палива за 1 год., тобто 34 л (29 кг).

З результатами неправомірного списання дизельного палива, зазначеного в акті перевірки в кількості 1231 кг. по роботі дизель-електотростанції він не згідний, так як при короткостроковому замірі електрообладнання БВО не перебувало в стані повного завантаження, не були відновлені усі технологічні процеси.

Просив визнати незаконними та скасувати обидва накази.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов»язки начальника Стрийського відділення бурових робітза № 107 від 15.03.2016 року «Про оголошення догани» в частині оголошення догани начальнику дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування ОСОБА_3.

Визнано незаконним та скасовано п. 2 наказу виконуючого обов»язки начальника Стрийського відділення бурових робіт за № 83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки» в частині зобов'язання начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування ОСОБА_3 відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального до 01.05.2016 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (п/р 26008278329 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280) на користь ОСОБА_3 2072 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення оскаржив представник відповідача ПАТ «Укргазвидобування» Гусар О.П., вважає, що постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, а також судом порушено та неправильно застосовані норми процесуального права.

Звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги заперечення відповідача, що посадовою інструкцією начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання передбачено обов'язок начальника організовувати розроблення і виконання заходів щодо економії матеріально-технічних ресурсів, організації збереження, облік наявності та використання енергоустаткування, що знаходиться в відділенні, а також облік і аналіз витрат електроенергії та палива, техніко-економічних показників роботи енергогосподарства, аварій та їх причин.

Крім цього, виходячи із проведеного заміру ревізійною комісією фактична норма використання дизельного пального склала 34 л. (29 кг) на годину, а за період 2015 року середня норма фактично списаного дизельного палива складала 36-41 кг. на годину. При проведенні заміру був присутній позивач ОСОБА_3, який підписав акт без жодних зауважень.

Водночас, в лютому і липні поточного року комісіями Стрийського ВБР проведені повторні контрольні заміри даної дизельної електростанції, за їх результатами витрати дизельного палива складають 43 літри на годину, однак суд першої інстанції не усунув протиріччя між актами контрольних замірів.

На думку апелянта, суд безпідставно відхилив клопотання про виклик свідків в судове засідання, що свідчить про неналежне з»ясування судом усіх обставин справи.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Мотуренка Ю.А. на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог районний суд виходив з необґрунтованості та безпідставності Акту контрольного запуску дизельелектростанції від 13.01.2016р., а відтак і Акту перевірки в частині встановлення використання дизпалива в кількості 34 л (29 кг) на годину, а тому вважав, що позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки згідно Акту контрольного заміру витрат дизельного палива на роботу дизельелектростанції від 05.07.2016р., що проведений на вимогу суду на підставі наказу ФБУ «Укрбургаз» від 04.07.2016р. № 412 в присутності позивача, витрати палива за період спостереження (1 год) становили 43 л, або 35,2 кг/год.

Разом з цим, суд звернув увагу на те, що відповідно до технічної документації на агрегат GS 300 «Atlantic» розхід палива при повній загрузці становить 64 л/год. («Розділ 3 основні технічні дані і характеристики»).

Крім цього, суд встановив порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, оскільки органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, не витребувано від позивача письмових пояснень з приводу ймовірних порушень трудової дисципліни, а надання таких пояснень ревізійній комісії не є такими в розімінні ст. 149 КЗпП України

Також, наказ № 107 від 15.03.2016р. про оголошення догани не містить посилань на нормативно-правові акти, конкретні норми законодавства, положення чи інструкції (правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці).

Враховуючи висновки про безпідставність Акту перевірки, за яким встановлено занижені норми витрат дизпалива, суд прийшов висновку про необхідність визнанням незаконним та скасування п. 2 наказу виконуючого обов»язки начальника Стрийського відділення бурових робітза № 83 від 23.02.2016 року в частині зобов'язання начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування ОСОБА_3 відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального до 01.05.2016 року та стягнув в користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі.

Судом першої інстанції встановлено наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 з 01 червня 2013 року по теперішній час працює на посаді начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання ПАТ «Укргазвидобування» філії бурового управління «Укрбургаз» Стрийського відділення бурових робіт (а.с. 13 копія трудової книжки).

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання, начальник керує виробничо-господарською діяльністю дільниці з ремонту і технічного обслуговування устаткування, безпосередньо підпорядковується начальнику бази виробничого обслуговування. Здійснює контроль за правильною експлуатацією і безперебійною роботою устаткування.

За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов»язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

З посадовою інструкцією позивач ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно Наказу ПАТ «Укргазвидобування № 483 від 30.12.2015 р. проведено перевірку Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» з питання правомірності списання паливно-мастильних матеріалів на бурових відділеннях за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Результати перевірки, яка проводилась з 12.01.2016 р. по 28.01.2016 р., оформлено Актом від 28.01.2016 року (а.с.6-12).

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки фактичних витрат палива на роботу двигуна дизель-електростанції Volvo 1032 GE інвентарний номер 2100325240 на базі ВО Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» 13.01.2016 р. проведено контрольний запуск дизельної електростанції при повному навантаженні, фактична норма використання дизпалива становила 34 л (29 кг) на годину. Натомість, на протязі 2015р. середня норма фактично списаного дизпалива становила 36-41 кг на годину.

Проведеним перерахунком за 2015 рік встановлено зайве списання 1231 кг дизельного палива, що за відпускними цінами ПАТ «Укргазвидобування» становить (еквівалентно) 18996,7 грн.

За результатами перевірки 15.03.2016 року в.о. начальника Стриського ВБР Саладяк В.В. виніс наказ № 107, п. 2 якого оголошено догану начальнику дільниці електрообладнання та енергопароводозабезпечення бази виробничого обслуговування ОСОБА_3 (а.с. 3).

Крім цього, відповідно до п. 2 наказу в.о. начальника Стриського ВБР Саладяка В.В. №83 від 23.02.2016р. зобов'язано, зокрема позивача ОСОБА_3 відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального до 01.05.2016 року (а.с. 4).

У поясненнях, наданих голові ревізійної комісії від 27.01.2016р., ОСОБА_3 вказав, що не погоджується з контрольним заміром проведеним 15.01.2016р., оскільки такий був короткостроковим і електрообладнання не перебувало в стані повного можливого завантаження, службову записку аналогічного змісту 08.02.2016р. позивач надав начальнику Стрийського ВБР, на підставі якої в.о. начальника Стрийського ВБР видав накази №60 від 08.02.2016р., №74 від 18.02.2016р. та № 77 від 19.02.2016р. про проведення контрольних замірів.

Відповідно до актів контрольних замірів витрат палива на роботу дизельелектростанції Volvo 1032 GE 12.02.2016р. серійний номер 2100325240, інвентарний № 431560009122 витрати дизельного палива за період спостереження (1 год.) становили 43 л (35,6 кг) акт від 12.02.2016р.; 49 л (40,5 кг) акт від 18.02.2016 р.; 47 л (39 кг) акт від 19.02.2016 р.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно технічної документації на агрегат GS 300 «Atlantic» № інв. 431560009122 заводський № 2100325240, Розділ 3 основні технічні дані і характеристики розхід палива при повній загрузці становить 64 л/год. (а.с. 44-47).

Крім цього, Актом контрольного заміру витрат дизельного палива на роботу дизельелектростанції від 05.07.2016р. Volvo Tad 1032 GE інв. № 431560009122 серійний №2100325240, який проведений на вимогу суду на підставі наказу ФБУ «Укрбургаз» від 04.07.2016р. № 412 в присутності ОСОБА_3, витрати палива за період спостереження (1 год) становили 43 л, або 35,2 кг/год.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини свідчать про необґрунтованість та безпідставність Акту контрольного запуску дизельелектростанції від 13.01.2016р. та Акту перевірки в частині встановлення використання дизпалива в кількості 34 л (29 кг) на годину, тому є всі підставим вважати, що позивач ОСОБА_3 безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Стаття 147-1 КЗпП України визначає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Порядок застосування дисциплінарних стягнення врегульовано ст. 149 КЗпП України.

Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги про надання позивачем письмових пояснень про порушення трудової дисципліни не виконав, оскільки орган, який вправі застосовувати дисциплінарні стягнення не витребував письмових пояснень з приводу можливих порушень ним трудової дисципліни.

При цьому, надання таких пояснень ревізійній комісії не є такими в розумінні ст.149 КЗпП України.

Крім цього, наказ № 107 від 15.03.2016р. про оголошення догани не містить посилань на нормативно-правові акти, положення чи інструкції, за порушення положень яких позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 є незаконним та проведено з порушенням процедури такого.

Оскільки фактично доведено безпідставність Акту перевірки, за яким встановлено занижені норми витрат дизпалива, судова колегія погоджується з висновокм місцевого суду про необхідність визнанням незаконним та скасування п. 2 наказу виконуючого обовязки начальника Стрийського відділення бурових робітза № 83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки» в частині зобов'язання начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування ОСОБА_3 відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального до 01.05.2016 року.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» - відхилити.

Рішення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота