Ухвала суду № 62517136, 01.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6106/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/6097/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів - Скочипець А.Р., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова про зняття арешту та заборони відчуження на рухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Знято арешт та заборону відчуження на все рухоме майно ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яке зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2011, 16:47:51 за № 11775165, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28546064, 27.10.2011 та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.10.2011 року 16:47:51 за № 11775165 про арешт та заборону відчужувати все рухоме майно ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржив Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова.

В апеляційній скарзі стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом неповністю з'ясовано обставини справи. Зазначає, що при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій. Посилається на те, що при завершенні виконавчого провадження було відсутнє підтвердження про сплату ОСОБА_3 виконавчого збору. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів - Скочипець А.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скочипець А.Р. від 26.03.2010 відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо суб'єкта, сформованої станом на 14.06.2016 року вбачається, що державним виконавцем Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ накладено арешт на все майно, що належить власнику - ОСОБА_3 Зокрема, арешт накладено на автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Арешт накладено у зв'язку з наявністю у ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ "Фольксбанк" по кредитному договору від 26.06.2007.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 26.03.2010 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2314, виданого 12.03.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ "Фольксбанк" в сумі еквівалентній 6951,96 доларів США та 1700 гривень.

З листа, адресованого в Сихівський ВДВС Львівського МУЮ від 11.07.2012 вбачається, що ПАТ "Фольксбанк" просить повернути виконавчий напис №2314 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості без виконання.

Постановою від 26.10.2012 державний виконавець Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ Скочипець А.Р. закінчив виконавче провадження, виконавчий документ виконано повністю згідно повідомлення стягувача №329 від 11.07.12.

З відповіді, яка надійшла з Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ вих. № 118/9 вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищені, термін зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки згідно п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого Наказом Мінюсту № 2274/5 від 25.12.2008.

Як вбачається з довідки ПАТ "ВіЕс Банк" від 01.06.2016, заборгованість за кредитним договором № KF 43445 від 26.08.2007, ОСОБА_3 погашена, претензії по Договору № KF 43445 відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги суд обґрунтовано виходив з того, що збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а правові підстави для збереження арешту на рухоме майно відсутні.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження закінчено та наявність такого арешту перешкоджає позивачці реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що за даним виконавчим провадженням позивач не сплатила виконавчий збір, оскільки рішення про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не приймалось (а.с.10, 13), а відтак відсутні правові підстави, визначені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», для його стягнення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішень суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.