Ухвала суду № 62517120, 03.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/3640/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/6164/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалено накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, об"єм двигуна 3956, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

У решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що ринкова вартість належного автомобіля ОСОБА_2, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт, становить понад 500 000 грн., при сумі позову 241 614,91 грн. Вказує, що судом накладено арешт на майно, ринкова вартість якого більш ніж вдвічі перевищує суму позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що 15 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. коштів в сумі 241 614,91 грн. Цього дня ним подана заява про забезпечення позову. З врахуванням ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року, оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена 17 червня 2016 року. Провадження у справі відкрито 8 липня 2016 року. Тобто, оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена до відкриття провадження у справі суддею одноособово.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Є встановленим, що позивач подав позовну заяву і заяву про застосування заходів забезпечення позову в один день. Суддею одноособово постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі, що свідчить про порушення порядку, встановленого для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішується судом, а не суддею одноособово.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, ст.. ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: