Ухвала суду № 62516519, 31.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.Справа № 820/2570/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 820/2570/16

за позовом Фермерського господарства "Агросад-2012"

до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фермерське господарство «Агросад-2012» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161 між позивачем та відповідачем та зобов'язати відповідача повторно перевірити договір про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161, направлений Фермерським господарством «Агросад-2012».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про неправомірність, необґрунтованість та безпідставність дій відповідача, у зв'язку з відсутністю порушень з боку позивача податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року адміністративний позов Фермерського господарства «Агросад-2012» до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161, між Фермерським господарством «Агросад-2012» та Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

Зобов'язано Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути питання щодо укладення договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161 з Фермерським господарством «Агросад-2012», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ненадання належної правової оцінки судом першої інстанції обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство «Агросад-2012» (код ЄДРПОУ 37823122) зареєстровано як юридична особа 12.10.2012, перебуває на обліку в Слобожанській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків (а.с. 13-15).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що засобами електронного зв'язку на електронну адресу податкового органу було направлено типову форму договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 27042016.

Як вбачається з п. 1 зазначеного договору про визнання електронних документів, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі-ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 10-11).

Згідно квитанції № 2 податковим органом не прийнято зазначений договір про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 27042016 через виявлені помилки, а саме: "місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст. ст. 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб і підприємців».

Перевіряючи правомірність дій відповідачів під час не прийняття договору про визнання електронних документів, колегією суддів встановлено наступне.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011 (далі - Інструкція), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Згідно п. 1 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

У відповідності до п.2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді, платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Як передбачено п. 6.4 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п. 7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

За приписами ст. ст. 15, 16 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 ПК України).

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.05.2016 та від 05.05.2016, місцем знаходження ФГ «Агросад-2012» визначено - Харківська область Дергачівський район, селище Ветеринарне (а.с. 7-9, 13-15).

При цьому, як вбачається з зазначених Витягів, будь-які відомості щодо зміни місцезнаходження ФГ «Агросад-2012» на час спірних правовідносин відсутні.

Отже, місцем знаходження ФГ «Агросад-2012» є Харківська область Дергачівський район, селище Ветеринарне.

Проте, фахівцями Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 04.04.2016 №22/20-11-12-00-34/37823122 про незнаходження ФГ «Агросад-2012» за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Ветеринарне, вул. Леніна, 111, яка не зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 12.2 розд. ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням. (п. 12.3 розд. ХІІ Порядку).

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. (п. 12.4 розд. ХІІ Порядку).

Згідно з абз. 1 п. 12.5 розд. ХІІ Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Як передбачено п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи відповідачів, на яких в силу норми частини 2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування, не знайшли свого підтвердження щодо причини відмови в прийнятті та укладенні договору про визнання електронних документів.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161 між Фермерським господарством «Агросад-2012» та Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не є належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у даній справі, оскільки відповідачем фактично були здійсненні відповідні дії щодо не прийняття договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість вийти за межі позовних вимог та визнання протиправними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161.

З огляду на викладене, враховуючи наявність протиправних дій відповідача щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повторно розглянути питання щодо укладення договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161 з Фермерським господарством «Агросад-2012», підлягають задоволенню.

Таким чином колегія суддів зазначає, що висновоки суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: позовні вимоги в частині про: - визнання дій протиправними Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161 та зобов'язання Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повторно розглянути питання щодо укладення договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161 з Фермерським господарством «Агросад-2012» - належить задовольнити, а позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 року № 270420161 між Фермерським господарством «Агросад-2012» та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області задоволенню не підлягають - документально та нормативно обґрунтовані, законні та правомірні.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого постановив обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.08.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 820/2570/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.