Ухвала суду № 62516518, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 листопада 2016 р.Справа № 816/4190/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень.

11 серпня 2016 року Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову.

20 жовтня 2016 року Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина 3 статті 167 КАС України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі №816/4190/15, ухваленої у відкритому судовому засіданні, посилаючись на той факт, що у відповідача була відсутня фінансова можливість своєчасно сплатити судовий збір.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонам по справі були направлені копії постанови суду від 03.12.2015р. Відповідачем копію оскаржуваної постанови отримано 09 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 296).

10 грудня 2015 року, в межах строку, встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі №816/4190/15 (т. 3 а.с.2-5).

21 грудня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду (т. 3 а.с.7-10).

19 січня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 повернуто відповідачу з огляду на те, що недоліки апеляційної скарги не були усунені заявником.

17 червня 2016 року Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі №816/4190/15 (т. 3 а.с.27-29). До апеляційної скарги додала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (т.3 а.с. 30-33).

05 липня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 залишено без руху з підстави порушення вимог частини 2 статті 186 та частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (т. 3 а.с.47-48).

29 липня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 повернуто відповідачу з огляду на те, що недоліки апеляційної скарги не були усунені заявником (т. 3 а.с. 62-63).

11 серпня 2016 року Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області знову подана апеляційна скарга на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі №816/4190/15 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 - відмовлено.

16 вересня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 - залишено без руху. Надано Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги для надання інших поважних причин пропуску строку - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

20 жовтня 2016 року Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року

У зазначеному клопотанні заявник вказав, що на дату першого звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у даній справі діяв кошторис на 2015 рік, яким не було передбачено коштів на сплату судового збору. У зв'язку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на той факт, що відповідачем судовий збір в подальшому на вимогу суду не сплачувався, Харківський апеляційний адміністративний суд неодноразово повертав заявнику апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15.

З огляду на вказані обставин, Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України , адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 залишено без руху з підстави порушення вимог частини 2 статті 186 та частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

28 липня 2016 року на виконання ухвали суду Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, також відповідачем було усунуто недолік апеляційної скарги та надано квитанцію про сплату судового збору (т. 3 а.с. 51-54).

Між тим, 29 липня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заявнику по справі №816/4190/15 апеляційну скаргу було повернуто з підстави невиконання вимог суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги щодо порушення частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом зазначено, що заявник не підтвердив причин поважності строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року по справі №816/4190/15.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження від 20 жовтня 2016 року підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, податковий орган не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги, апелянт мав можливість одразу подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття заявником всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2016 року.

Керуючись ст..ст. 100, 160, ч. 2 ст.186, ст. 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016 р.