Постанова № 62516522, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 524/577/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016р. по справі № 524/577/16-а за позовом ОСОБА_5 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення органу владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві просила суд визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у видачі ОСОБА_5 будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1 та зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_5 будівельний паспорт забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016р. позов ОСОБА_5 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення органу владних повноважень було задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у видачі ОСОБА_5 будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_5 будівельний паспорт забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_5 надала заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до заперечень, виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власницею житлового будинку з господарськими будівлями №86, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А (рік побудови - 1951 р.), А1 (рік побудови - 1984 р.), а (рік побудови - 1951 р.), аг», сараю літ. «Б, б, б1», навісу літ. «Ж», вбиральні літ. «З», літньої кухні-гаражу літ. «Д», вимощення І, огорожі №1 та №2, розміщених на земельній ділянці приватної власності площею 551 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2011 р. серії ВРО №430773. Земельна ділянка площею 551 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, перебуває у власності згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2011 р. серії ВРО №430774. Цільове призначення ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка).

08 квітня 2015 року позивач звернулася з заявою з пакетом документів у відповідності до вимог Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, до Управління містобудування та архітектури виконкому міської ради про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1.

Листом УМА виконкому міської ради №28-05/0488/33 від 17.08.2015 вона отримала відмову у видачі будівельного паспорту у зв'язку з тим, що розпочала підготовчі роботи самостійно.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки та відповідач необґрунтовано посилався на порушення з боку позивача будівельно-технічних норм.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною першою статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт, відповідно до вищезазначеної статті, насамперед покликаний визначити комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Колегія судів вказує на те, що відповідно до вимог вказаного Закону будівельний паспорт надається для будівництва чи реконструкції існуючого будинку, але напередодні запланованого будівництва чи реконструкції.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось сторонами, позивач вже розпочав будівельні роботи з будівництва житлового будинку.

Процес початку будівництва (реконструкції) об'єктів нерухомого майна в т.ч. і житлових будинків унормовано ст.ст.34-37 Закону, постановами КМУ від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", від 13.04.2011 р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", наказом Мінрегіону від 05.07.2011 р. №103 "Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта земельної ділянки".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що жодним законом чи підзаконним нормативним актом не передбачено здійснення будівельних робіт за відсутності дозвільних документів, тому на об'єкт, будівництво якого розпочато самочинно, не може бути видано дозвільний документ для приховування порушень містобудівного законодавства.

На підставі вищевикладеного , проаналізувавши матеріали справи , колегія судів дійшла висновку, що відповідач, надавши відмову позивачеві в наданні будівельного паспорта на вже розпочаті будівельні роботи, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції, а тому суд першої інстанції зобов'язуючи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати ОСОБА_5 будівельний паспорт забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по АДРЕСА_1 перебрав на себе функцій суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність відмови Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у видачі ОСОБА_5 будівельного паспорту.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016р. по справі № 524/577/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення органу владних повноважень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 04.11.2016 р.