Ухвала суду № 62506581, 02.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/846/2016(м)

264/3038/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.

Категорія 50 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Биліна Т.І., Ткаченко Т.Б.

секретар Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов мотивовано тим, що з 18 вересня 2012 року вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час вона у відпустці по догляду за дитиною і, оскільки сімейні відносини та спільне проживання з відповідачем припинені, знаходиться в скрутному майновому положенні.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, починаючи з 10 травня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 за її заявою судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, просить рішення змінити, зменшити розмір аліментів до 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача, посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що судом не було роз'яснено відповідачу його процесуальні права, у зв'язку з чим він помилково підписав заяву про визнання позову; не враховано, що відповідач сплачує аліменти на сина в розмірі ? частини від заробітку і при сплаті аліментів на дружину в такому ж розмірі залишок його заробітку буде меншим розміру прожиткового мінімуму, на утриманні відповідача жінка, з якою він проживає, та він несе витрати на оренду житла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

З висновком суду не можна не погодитись.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 СК України утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 18 вересня 2012 року і є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - 6).

Позивач ОСОБА_1 проживає з малолітнім сином ОСОБА_5, не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років (а.с. 8).

Її мати, ОСОБА_9, знаходиться на обліку в міському центрі зайнятості, батько, ОСОБА_10, непрацездатний за віком.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює газорізальником 5 розряду в ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», за період з квітня по вересень 2016 року йому нараховано заробітну плату в сумі 49 152 грн.

Крім позивача ОСОБА_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого за рішенням суду відповідач сплачує аліменти в розмірі ? частини від заробітку, інших утриманців відповідач не має. Мати його є працездатною і працює.

З урахуванням того, що позивач потребує матеріальної допомоги, відповідач є молодим і працездатним чоловіком, який працює і отримує заробітну плату, інших утриманців за законом не має, позов визнав в повному обсязі, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення сином трирічного віку в розмірі ? частини від його заробітку (доходу).

Посилання представника відповідача в апеляційної скарги на те, що на утриманні відповідача жінка, з якою він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, він несе витрати на оренду житла та встановлений судом розмір утримання на дружину залишає йому дохід нижчий від прожиткового мінімуму, як такі, що не доведені, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідач у засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що жінка, з якою він проживає, є працездатною і працює; він зареєстрований в житловому будинку, який належить його матері, проживає в жилому приміщенні приятелів, проте надати докази у підтвердження витрат на оренду житла він не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заробітна плата відповідача значно перевищує прожитковий мінімум і розмір аліментів на дружину, встановлений судом, не позбавляє відповідача доходу вищого від прожиткового мінімуму.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що судом першої інстанції не було роз'яснено відповідачу його права, у зв'язку з чим він помилково підписав заяву про визнання позову.

Проте, відповідач в засіданні апеляційного суду, в якому йому роз'яснено його процесуальні права, пояснив, що за домовленістю з дружиною вони разом здали до суду позовну заяву про стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі ? частини його заробітку, до розгляду заяви він власноручно написав заяву до суду про визнання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності (а.с.16) і не з'явився в судове засідання.

За таких обставин відсутні підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, положенням ст. 84 СК України і законних підстав для його зміни в частині розміру аліментів не наведено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.І.Биліна

Т.Б.Ткаченко