Ухвала суду № 62503433, 04.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5308/16-к

Провадження № 1-кс/362/691/16

У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

з участю прокурора Жарюк Н.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Смернягіна В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став а вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а саме 13.06.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував поряд з будинком АДРЕСА_2, де побачив свого знайомого ОСОБА_4, біля якого знаходився велосипед марки «Romet», та в цей час у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме велосипедом ОСОБА_4

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір на подальший продаж, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_4, ОСОБА_1 під приводом прокататися на велосипеді взяв у останнього велосипед марки «Romet» та поїхав на ньому в напрямку центра смт. Глеваха.

Зникнувши з поля зору ОСОБА_4, ОСОБА_1 розпорядився велосипедом «Romet» на власний розсуд, власнику його не повернув, а в подальшому реалізував його до ломбарду «Оскар», що розташовується в м. Васильків по вул. Грушевського 25-А, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Крім того, 16 серпня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи на залізничній платформі, що розташована по вул. Ботанічній в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, підійшов до ОСОБА_5, який перебував біля нього та попросив в останнього мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка.

ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи умисел, що виник раптово, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, вихопив з кишені одягу потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo А536» вартістю 2678 грн, в якому знаходилися сім карти оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та оператора «МТС», вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину втік.

В подальшому ОСОБА_1 здобутим майном розпорядився на власний розсуд чим, потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на суму 2728 гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно.

В поданні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання обгрунтоване тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на виклики до слідчого не з"являвся.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує фактів, зазначених в поданні, але просить не брати його під варту, так як він буде вже з"являтися до слідчого.

Заслухавши захисника, як ий просить обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 18.08.2016, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

31.08.2016 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, в той же день він допитаний, як підозрюваний.

В зв"язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого , він був оголошений в розшук, 27.10.2016 року слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для у часті в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, був звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2015 року за відбуттям покарання, неодноразово не з"являвся за викликами до слідчого, що підтверджується корінцями повісток про виклик та не заперечується самим підозрюваним, а тому існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчиняти інші правопорушення.

З цих же причин підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

Крім того, слід відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 20 розмірів мінімальної заробітної плати застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків , передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року включно.з утриманням його у Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 29000 гривень (двадцять дев"ять тисяч ) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37316026539676, МФО 820172, код банку 26539676 назва банку: Державна Казначейська служба України м. Київ.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.