Ухвала суду № 62503435, 07.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1084/16-ц

Провадження № 2-с/362/8/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Простір» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування вимог своєї заяви зазначив, що судовий наказ видано на підставі заборгованості, яку було обчислено товариством з урахуванням боргу станом на 01.01.2013 року, що стягується на підставі іншого рішення суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, стягувач просив проводити розгляд заяви у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

28.03.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/362/49/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простір» заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 42 051 гривня 73 копійки за період з січня 2013 року по січень 2016 року (а.с. 26).

Разом з цим, як вбачається із довідки по особовому рахунку № 1029 (НОМЕР_1), станом на 01.01.2013 року вже існувала заборгованість в сумі 20516 гривень 97 копійок (а.с. 8).

Отже, зазначену суму боргу, яка існувала до 01.01.2013 року, включено у суму заборгованості, яку врахував суд та стягнуто за оскаржуваним судовим наказом.

Натомість, із змісту судового наказу, який оскаржує заявник, вбачається, що стягнуто заборгованість лише з січня 2013 року.

Тобто, включення в суму заборгованості з січня 2013 року розміру боргу, що існував до 01.01.2013 року, призвело до обчислення стягувачем загальної суми заборгованості, яка існувала також і до 01.01.2013 року.

Надалі, вказаний спосіб обчислення заборгованості споживача, фактично мав наслідком стягнення за судовим наказом від 28.03.2016 року заборгованості не тільки за період з січня 2013 року, а й за попередні періоди.

Крім того, слід врахувати факт існування виконавчого провадження № 38369976 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Простір» боргу в сумі 17097 гривень 41 копійка за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, що відображено в інформації про виконавче провадження від 16.07.2014 року (а.с 92 94).

Будь-які дані про те, чи враховано при обчисленні заборгованості ОСОБА_1 суми стягнень по виконавчому провадженні № 38369976 у суду відсутні та стягувачем під час розгляду заяви не надані.

Таким чином, нарахування стягувачем боржнику відповідної суми заборгованості не відповідає обставинам справи та підтверджується належними письмовими доказами.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, коли вимоги стягувача не є безспірними та підтверджуються письмовими доказами, що містять суперечливі дані, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки вбачається спір про право.

Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий