Ухвала суду № 62498816, 27.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18033/14-к Головуючий суддя І інстанції Шаренко С.Л.

Провадження № 11-сс/790/1724/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П., Курила О.М.,

при секретарі - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора вівдділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської оласті Ізотова В.А. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Зеленської Я.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, 1973 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12014220000000836.

20 жовтня 2016 року до суду першої інтанції надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Зеленської Я.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

В клопотанні слідчий зазначає, що 22.09.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000836 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

21.10.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопоушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, а у зв'язку з тим що за місцем тимчасової реєстрації по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не з'являється, вищезазначене повідомлення в межах співробітництва направлено до компетентних органів Російської Федерації.

07.07.2016 року слідчим слідчого відділу по м. Волгодонськ СУ СК РФ по Ростовській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопоушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

Також, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на срок понад десять років; ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та на теперішній час покинув територію України; на виклики до органів досудового розслідування не з'являється та причин неявки не повідомляє.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя зазначив, що на час звернення з клопотанням слідчий не довів що ОСОБА_4 має статус підозрюваного, а до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза межами досудового розслідування, оскільки згідно постанови ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Зеленської Я.С. від 11 жовтня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014220000000836 зупинено (а.с. 410), а клопотання до суду першої інстанції слідчий подав датоване 20 жовтня 2016 року, тобто поза межами досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурором Ізотовим В.А. була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Зеленської Я.С. про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість викладених обставин, вважє їх помилковими та такими що не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Крім того, відпоідно до положень ч.4 ст. 176 КПК України, слідчим суддею запобіжні заходи застосовуються виключно під час досудового розслідування.

Згідно постанови ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Зеленської Я.С. від 11 жовтня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014220000000836 зупинено (а.с. 410).

Як вірно зазначив слідчий суддя, відомостей про поновлення вказаного кримінального проваження після його зупинення матеріали справри не містять, а клопотання до суду першої інстанції слідчий подав 20 жовтня 2016 року, тобто поза межами досудового розслідування.

Більш того, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного захолду у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності півдстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведене, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 участі не приймав.

До того ж, матеріали не містять даних про оголошення ОСОБА_4 до міжнародного розшуку, а прокурором ця обставина жодним чином не була спростована.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманняи під вартою, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року щодо відмови в задовленні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленської Я.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: