Постанова № 62498811, 04.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 644/8028/16-п Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.

Провадження № 33/790/797/16

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Подлужного Олександра Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «Старпласт», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суд першої інстанції, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584213 від 12.09.2016 р., при проведенні планової виїзної перевірки ПП «Старпласт», юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3-Б, було виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 810698,0 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 771580,0 грн., за 2015 рік в сумі 30538 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 8580, 0 грн. Так, своїми діями ОСОБА_2, порушила п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. В діях ОСОБА_2, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року та провадження закрити.

Апелянт зазначає, що суд при розгляді справи не встановив всі обставини справи, зокрема, ті що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП а також порушив ст. 280 КУпАП. Також, посилається на те що, з протоколу від 12.09.2016 року та акту перевірки адміністративне правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток на загальну суму 810 698,00 грн. та зниження податку на додану вартість у розмірі 844 761,00 грн, було вчинено у 2014 році, 2015 році і у 1 кварталі 2016 році. Вважає, що дане правопорушення не є триваючим, а тому суд повинен був рахувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Подлужного О.А., дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі та в судовому засідання захисник апелянта, повідомив що проведена ревізія встановила порушення ведення податкового обліку за період 2014 - 2015 роки і 1 квартал 2016 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року № 130

Зазначені данні також відображені в матеріалах справи, що свідчить про те, що станом на 12.10.2016 рік виключається можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, та визнання її винною, оскільки, на цей час вже минули передбачені ст. 38 КУпАП строки, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП не є триваючим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик