Постанова № 62498806, 01.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/791/16 Головуючий 1-ї інстанції: Горбунова Я.М.

Справа № 643/10005/16-п

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, за участю його захисника - адвоката Чернецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Манько О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Як зазначив в своїй постанові суддя, 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 о 23 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Академіка Павлова, 122 в місті Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою районного суду, ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, в якій викладено прохання постанову Московського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом при розгляді справи була допущена неповнота у встановленні обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Чернецьку О.М., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги Закону, належним чином не дослідив всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року серії АП2 № 097013, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи (а.с. 3,4), зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

На підставі викладених фактів суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким рішенням.

Так, Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно вимогам частини 7 статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, матеріали справи містять на матеріальному носії - оптичному диску відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, надані Управлінням патрульної поліції м.Харкова (а.с. 28) на адвокатський запит (а.с. 27).

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою засобу «Драгер».

Пункт 2.5 Правил дорожнього Руху України передбачає вимогу, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Надані суду відеозаписи свідчать про згоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння.

Даних, які свідчать про наявність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення технічного засобу для проведення огляду на стан сп'яніння, матеріали справи не містять.

Окрім викладеного, в постанові Московського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за адресою: вулиця Академіка Павлова, 122 в місті Харкові, однак місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано адресу: вулиця Академіка Павлова, 138-А. Даних про переміщення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено ряд невідповідностей даних, викладених в постанові районного суду, доказам, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097013 від 05 серпня 2016 року та поясненнях свідків.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказаний протокол, складений з порушенням норм процесуального права, а тому наявні в ньому дані не можуть бути безумовним доказом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Манько О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Сащенко І. С.