Ухвала суду № 62497189, 02.11.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

підготовчого засідання

02 листопада 2016 р. Справа № 10/44/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,

при секретарі судового засідання Незамай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (код 35112205, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1)

до: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код 30807701, 24000, м. Калинівка, Вінницька область, вул. Фрунзе, 45)

про банкрутство

за участі:

представника ВАТ "Вінніфрут" - ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 09.12.2015;

ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2, довіреність №79/14 від 24.01.2014;

присутні представники:

ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_3, довіреність № 179 від 14.03.2016;

Калинівська ОДПІ, ОСОБА_4, довіреність №47/10-021 від 01.06.2016;

ВД ФСС з ТВП, ОСОБА_5, довіреність №08/1442 від 20.10.2015;

ПАТ "КБ"Надра", довіреність №б/н від 28.09.2016;

арбітражний керуючий ОСОБА_6,

представник арбітражного керуючого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №10/44/2011/5003, за наслідком якого, справу №10/44/2011/5003 розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 року призначено підготовче судове засідання по даній справі.

31.10.2016 року (вх.№06-54/190/16) ПАТ «Альфа-Банк» в рамках справи №10/44/2011/5003 надано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій зазначається про наявність безспірних вимог до боржника в сумі 19 729 197,25 грн., які виникли на підставі Договору купівлі продажу цінних паперів №16-д від 18.01.2008 року, Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.03.2011 року у справі №7/27-09, на підстави якого видано Наказ від 09.08.2011 року та 19.08.2011 року відкрито виконавче провадження №28271092.

Тому, ПАТ «Альфа-Банк» просить порушити провадження у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", визнати ПАТ «Альфа-Банк» кредитором з сумою вимог 19 729 197,25 грн.

01.11.2016 року (вх.№06-52/10130/16) ВАТ "Вінніфрут" надано заяву про припинення провадження у справі №10/44/2011/5003, яке мотивовано тим, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року у справі №39/5005/15743/2011 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 15.08.2011 року, укладений між первісним кредитором ТОВ «Агро-топ» та ДП «Фірма Леда».

Оскільки, перестали існувати правові підстави заборгованості боржника перед первісним кредитором, то, на думку ВАТ «Вінніфрут», провадження у справі про банкрутство має бути припинено.

У судове засідання 02.11.2016 року прибула представник боржника ВАТ "Вінніфрут", яка підтримала заяву про припинення провадження у справі, просила відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_4 банк».

Представник ініціюючого кредитора ТОВ «Агро-топ» до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Альфа Банк» просив відмовити у задоволенні заяви боржника про припинення провадження у справі, задовольнити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, визнати кредиторські вимоги банку.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вінніфрут» здійснюється за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 року порушено справу №10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (далі ВАТ "Вінніфрут", боржник) у порядку ст.ст. 1, 3-11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 року), призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 (суддя Тісецький С.С.) за результатами підготовчого засідання продовжено строк процедури розпорядження майном, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро-Топ" (далі ТОВ "Агро-Топ", ініціюючий кредитор) до боржника в сумі 432 880,28 грн. та інше. З метою виявлення всіх кредиторів боржника ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 скасовано, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 28.09.2016 року Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 р. скасовано, справу №10/44/2011/5003 передано на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Судом касаційної інстанції надано обовязкові вказівки, які мають бути враховані при новому розгляді справи:

·враховуючи відсутність єдиної позиції у нормах Закону про банкрутство щодо публікації оголошення, необхідно виходити саме з пріоритету опублікування оголошення в офіційному друкованому органі;

·публікація в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство та оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом повинна здійснюватися у п'ятиденний строк;

·скасування такого процесуального акту як ухвали підготовчого засідання, всі процесуальні документи, винесені після його прийняття втрачають юридичну силу;

·при новому розгляді справи необхідно в стислі строки провести підготовче засідання суду;

·зобов'язати ініціюючого кредитора зробити публікацію в офіційному друкованому органі (газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр") в п'ятиденний строк;

·у разі невиконання цієї вказівки, обов'язок щодо публікації в офіційному друкованому органі покласти на розпорядника майна;

·встановити строки послідуючих дій по підготовці здійснення процедури банкрутства, визначених ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство з урахуванням дати проведення нового підготовчого засідання суду.

При новому розгляді справи судом встановлено, що 24.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Віннфрут" та Дочірнім підприємством "Фірма Леда" було укладено договір поставки товарів № 132, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товари, а покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити товар.

На виконання умов даного договору ДП "Фірма Леда" передано, а ВАТ "Вінніфрут" прийнято шляхом поставки товар на загальну суму 1 401 280, 09 грн.. В порушення умов укладеного договору поставки, ВАТ "Вінніфрут" належним чином не виконало свої зобов'язання по оплаті товару, оплативши його лише частково.

09.12.2008 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 12/111-08 про стягнення з ВАТ "Вінніфрут" на користь Дочірнього підприємства "Фірма Леда" 503 943,50 грн. основного боргу, 32 466,94 грн. пені, 4058,35 грн. - 3 % річних, 5404,69 грн. витрат на держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 року.

26.12.2008 року господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 09.12.2008 року у справі № 12/111-08 було видано відповідний наказ.

23.03.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11982498 по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі № 12/111-08 від 26.12.2008 року.

За змістом заяви, в квітні-травні 2009 року державною виконавчою службою було здійснено часткове стягнення з рахунків боржника коштів в сумі 108 159, 89 грн. боргу. Крім того, ВАТ "Вінніфрут" самостійно сплатило на рахунок ДП "Фірма Леда" 4 951,31 грн. боргу по даному рішенню суду. Станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство рішення суду в повному обсязі не виконано і залишок не сплаченого боргу становить 432 880, 28 грн. Звернути стягнення на майно боржника не можливо у зв'язку з тим, що все майно ВАТ "Вініфрут" знаходиться в заставі та іпотеці у інших кредиторів.

15.08.2011 року між стягувачем у виконавчому провадженні Дочірнім підприємством "Фірма Леда" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ДП "Фірма Леда" передало, а ТОВ "АГРО-ТОП" прийняло право вимоги стягнення залишку боргу по договору поставки товарів № 132 від 24.03.2008 року на суму 432 880,28 грн.. Також до вказаного договору між Дочірнім підприємством "Фірма Леда" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП" було оформлено акт прийому- передачі документів від 17.08.2011 року щодо підтвердження зазначеної заборгованості.

Також як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.10.2011 року замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Вінницької області за № 12/111-08 від 26.12.2008 року) Дочірнє підприємство "Фірма Леда" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП".

21.10.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі вказаної вище ухвали суду було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 11982498.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" 28.10.2011 року звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Таким чином, на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "АГРО-ТОП" набув статусу стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду № 12/111-08 відкритому 23.03.2009 року, вимоги ТОВ "АГРО-ТОП" мали характер безспірних, що підтверджено судом касаційної інстанції.

15.10.2015 року Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/5005/15743/2011 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 15.08.2011 року, укладений між ТОВ «Агро-топ» та ДП «Фірма Леда».

Відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення в силу закону, а рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним має зворотну силу в часі.

За нікчемним правочином та за правочином, визнаним судом недійсним, не виникають не тільки ті права та обовязки, настання яких сторони передбачали з моменту укладення правочину, а й ті, виникнення яких передбачалося лише в майбутньому.

Тобто, судовим рішенням про визнання недійсним договору, укладеного між боржником та ініціюючим кредитором, констатовано факт відсутності зобовязальних правовідносин на момент підписання договору про відступлення права вимоги (до порушення провадження у справі про банкрутство).

В силу п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином, підставою для припинення провадження у справі про банкрутство у даному випадку є:

·виявлення безпідставності вимог кредитора, за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника;

·відсутність інших підстав для припинення провадження;

·відсутність предмету спору.

Водночас, зазначена правова позиція Верховного Суду України стосується перебігу провадження у справах про банкрутство, яке порушено на підставі єдиної заяви кредитора, однак не вказує на обовязковість вчинення аналогічних процесуальних дій за наявності інших кредиторських заяв про порушення провадження у справі про банкрутство.

Предмет спору у справах про банкрутство має більш широкий зміст, ніж в рамках позовного провадження, оскільки включає не лише вирішення питання щодо виконання грошового зобовязання, але й передбачає перевірку ознак неплатоспроможності боржника, безспірності вимог не лише ініціюючого кредитора, але й інших осіб, які звернулись до суду із заявами про порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наявність заяви ПАТ «Альфа Банк», недійсність зобовязання боржника перед первісним кредитором жодним чином не врегульовує спірних правовідносин ВАТ «Вінніфрут» з іншими кредиторами, зокрема, ПАТ «Альфа Банк», а свідчить про наявність предмету спору у справі про банкрутство.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зворотну дію у часі судового рішення про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2011 року, предмету спірних правовідносин між ТОВ «Агро-топ» та ВАТ «Вінніфрут» не існувало і до порушення провадження у справі №10/44/2011/5003, що, з огляду на розяснення суду касаційної інстанції, виключає можливість припинення провадження у даній справі.

Надані ВАТ «Віннфрут» докази стосовно недійсності договору, на якому ґрунтувалися вимоги ініціюючого кредитора є підставою для відмови у визнанні безспірних вимог ТОВ «Агро-топ», а не припинення провадження по справі.

Отже, клопотання представника ВАТ «Віннфрут» про припинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону про банкрутство, заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

ТОВ «Агро-топ» наданим законодавчим правом не скористався.

Оскільки, предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні в рамках провадження у справі про банкрутство є перевірка безспірності кредиторських вимог, враховуючи недійсність Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2011 року, укладеного між ТОВ «Агро-топ» та ДП «Фірма Леда», суд доходить висновку про відмову у визнанні безспірних кредиторських вимог ТОВ «Агро-топ» до ВАТ «Вінніфрут» в сумі 432 880,28 грн.

При вирішенні питання про наявність правових підстав для розгляду у підготовчому судовому засіданні по справі №10/44/2011/5003 заяви ПАТ «Альфа Банк» суд виходить з наступного.

Згідно з ч.11 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство

Тобто, предметом підготовчого судового засідання може бути розгляд не лише заяви одного кредитора, який першим звернувся із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; в рамках підготовчого засідання мають бути вирішені вимоги усіх кредиторів, які подали такі заяви.

Також, ч.16 ст.11 Закону надає суду право розглянути інші заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду.

Суд виходить з того, що надане кредитору право звернутися до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та можливість розгляду вимог такого кредитора у підготовчому судовому засіданні повинні забезпечуватись з урахуванням не лише норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка також застосовується і до юридичних осіб (положення частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції.).

В силу ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, системне тлумачення положень Закону про банкрутство та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка також застосовується і до юридичних осіб, надає можливість зробити висновок стосовно наявності достатніх правових підстав для звернення іншими кредитора із заявами про порушення провадження у справі про банкрутство та обовязку суду розглянути такі заяви у випадку відмови у визнанні безспірних вимог ініціюючого кредитора.

ПАТ «Альфа-Банк» у заяві від 31.10.2016 року просить порушити провадження у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та визнати ПАТ «Альфа-Банк» кредитором з сумою вимог 19 729 197,25 грн.

Провадження у даній справі порушено Ухвалою Господарського суду Вінницької області 31.10.2011 року, яка є чинною, не оспорювалась у визначеному законом порядку, повторне порушення провадження у справі про банкрутство не допускається.

Тому, заява ПАТ «ОСОБА_4 - банк» в цій частині не підлягає задоволенню.

Грошові вимоги банку мають характер безспірних, оскільки підтверджені Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.03.2011 року у справі №7/27-09, Наказом від 09.08.2011 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №28271092, яке було поновлено 19.02.2016 року (том.11 а.с.170-191).

Тому, суду доведено наявність визначених законом критеріїв неплатоспроможності боржника.

В силу ст.1 Закону про банкрутство, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, вимоги кредитора повинні виникати з цивільних, зобовязальних правовідносин, судове рішення не має статусу цивільного зобовязання, оскільки імперативно вказує на наявність обовязку відшкодувати на користь ПАТ «Альфа Банк» вартість понесених судових витрат: 24107,39 грн. державне мито; 111.55 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Зазначена категорія витрат має характер збитків, тобто має іншу правову природу, ніж зобовязання в розумінні ст.1 Закону про банкрутство.

Тому, заяву ПАТ «Альфа Банк» від 31.10.2016 року слід задовольнити частково, визнати безспірні вимоги в сумі 19 705 820,00 грн.

В силу ч.5, ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її.

З огляду на вказівки суду касаційної інстанції, суд виходить з пріоритету опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про що було зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1481/11 від 26.10. 2011 року.

Тому, кредитора ПАТ «Альфа Банк», безспірні вимог якого визнано у підготовчому засіданні, слід зобовязати здійснити публікацію відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство у газеті "Голос України", а у випадку невиконання такого обовязку розпорядника майна.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов"язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов"язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов"язків.

Матеріали справи містять ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Вінницькій області від 22.07.2015 року №11969/6/0-15 (том.4 а.с.203), згідно якого Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №454 від 14.05.2015 року.

Станом на час розгляду справи у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, який є загальнодоступним у мережі Інтернет (http://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=15905&number=1630), наявний запис про те, що Свідоцтво ОСОБА_8 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1630 від 24.07.2013 року - не діє.

ОСОБА_8 повідомлялась про дату судового засідання належним чином, до суду не прибула, пояснень з приводу можливості продовження виконання повноважень розпорядника майна суду не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов"язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 10/44/2011/5003.

Керуючись ст. ст.3-1, 13 Закону про банкрутство, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції з приводу проведення підготовчого засідання в найкоротший строк, суд зобовязаний вирішити питання про призначення розпорядника майна ВАТ «Вінніфрут» у даному судовому засіданні.

Матеріали справи (том.4 а.с.152-202) містять заяву арбітражного керуючого ОСОБА_10 № 01-21/45 від 21.07.2015 року про призначення розпорядником майна боржника; заява арбітражного керуючого ОСОБА_11 № 01-34/52 від 22.07.2015 року про призначення його розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003; заява арбітражного керуючого ОСОБА_12 № 01-21/944 від 22.07.2015 року про призначення її розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 10/44/2011/5003.

02.11.2016 року (вх.№06-52/10167/16) до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про призначення розпорядником майна у даній справі з додатками (том.11 а.с.214-242).

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражні керуючі повідомили суду, що не є заінтересованими особами стосовно боржника та передбачені Законом обмеження, які б перешкоджали призначенню їх ліквідатором боржника у даній справі, відсутні.

В силу ч.9 ст.3-1 Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013 року, на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню.

Однак, надані арбітражними керуючими ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 договори ст. рахування припинили свою дію.

Також. Вказані арбітражні керуючі не надали актуальної інформації про кількість справ, в яких прийнято участь, результати їх розгляду, попередню трудову діяльність, рівень кваліфікації, кількість справ, які перебувають у провадженні.

Водночас, арбітражний керуючий ОСОБА_6 у поданій заяві відобразив інформацію щодо тривалої трудової діяльності (з 2004 року), виконання функції розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у багатьох справах по всій території України, надав договір страхування відповідальності, свідоцтво реєстрації транспортного засобу, договір оренди приміщення, рішення компетентного органу про присвоєння четвертого рівня кваліфікації, сертифікати підвищення кваліфікації.

Окрім того, шляхом огляду публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 після поновлення діяльності у березні 2013 року не допускав порушень законодавства щодо провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Вищий господарський суд України у постанові від 03.03.2015 у справі №922/3367/14 зазначив, що при призначенні ліквідатора господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи, проаналізувати завантаженість арбітражного керуючого, наявність матеріальної бази для виконання ним обов'язків, територіальну віддаленість місця проживання арбітражного керуючого від місця, в якому знаходиться боржник та його активи, тобто де, фактично, буде виконувати обов'язки арбітражний керуючий, та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_6 надано більш повний обсяг нормативно визначених відомостей щодо здійснення професійної діяльності, наявності технічних засобів для виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Першочергово суд враховує, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 виконував функції розпорядника майна ВАТ «Вінніфрут» з 22.07.2015 року по 28.09.2016 року.

Тобто, має досвід роботи у даній справі, скарги на його дії за вказаний проміжок часу не були предметом судового розгляду, що не заперечувалось сторонами.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, враховуючи наявність у арбітражного керуючого ОСОБА_6 договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), значного досвіду роботи, четвертого кваліфікаційного рівня, відомостей про підвищення кваліфікації, наявність засобів для здійснення повноважень ліквідатора (офіс, транспортний засіб), досвіду виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ВАТ «Вінніфрут» арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 418 від 01.03.2013 р.) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про призначення розпорядником майна у даній справі.

В силу ч.4 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За відсутності відомостей про заробітну плату керівника ВАТ «Вінніфрут», суд вважає за необхідне визначити розмір заробітної плати розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

На виконання вимог ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, суд також вважає за необхідне встановити конкретні строки послідуючих дій по підготовці здійснення процедури банкрутства, які зазначити у резолютивній частині ухвали з урахуванням дати проведення підготовчого засідання.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст.ст. 4, 4-1, 4-5, 33, 34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від 01.11.2016 року (вх.№06-52/10130/16) про припинення провадження у справі №10/44/2011/5003.

2. Відмовити у визнанні грошових вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (код 35112205, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) в сумі 432 880,28 грн.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 - банк» від 31.10.2016 року задовольнити частково.

Визнати безспірні грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 - банк» (код 23494714, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код 30807701, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45) в сумі 19 705 820,00 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Усунути арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_8 від виконання обов"язків розпорядника майна по справі №10/44/2011/5003 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код 30807701, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45).

5. Призначити розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код 30807701, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45) у справі №10/44/2011/5003 арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418 від 01.03.2013 року; Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 133) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

6. Зобов"язати арбітражного керуючого ОСОБА_8 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_6 матеріали, які стосуються провадження у справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

7. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 № 01-21/45 від 21.07.2015 року про призначення розпорядником майна боржника у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

8. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_11 № 01-34/52 від 22.07.2015 року про призначення його розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003.

9. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_12 № 01-21/944 від 22.07.2015 року про призначення її розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003.

11. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ВАТ «Вінніфрут» у справі №10/44/2011/5003 в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

12. Зобов'язати кредитора - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 - банк» (код 23494714, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) у п'ятиденний строк здійснити в офіційному друкованому органі - газеті Верховної Ради України «Голос України» публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код 30807701, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45).

13. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_6, у випадку не виконання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 - банк» обовязку публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, у пятиденний строк здійснити в офіційному друкованому органі - газеті Верховної Ради України «Голос України» публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код 30807701, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45).

14. Розяснити, що офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

15. Зобовязати розпорядника майна ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_6 скласти та подати до Господарського суду Вінницької області на затвердження реєстр вимог кредиторів до 27 грудня 2016 року.

16. Попереднє засідання суду призначити на "18" січня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1102.

17. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів: 27 січня 2017 року.

18. Встановити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство: 22 лютого 2017 року о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1102.

19. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Агро-Топ" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1;

3- ВАТ "Вінніфрут" - 24000, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, Вінницька область;

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_6 - 01030, м. Київ, а/с 23;

5 - ПАТ "Український інноваційний банк" - 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а;

6 - ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А.

7- ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" - 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58.

8- ПАТ "КБ "Надра" - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15;

9, 10 - ПАТ "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34;

11 - ПАТ "ВТБ Банк"(01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26).

12 - Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області - 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Дзержинського,24;

13 - ПАТ "Альфа-Банк"- 01001, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6

14 - Козятинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл., 22100, м. Козятин, вул.П.Орлика, 19;

15-Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22;

16 - арбітражному керуючому ОСОБА_8 - м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, к. 716

17 - арбітражному керуючому ОСОБА_12 вул. Хмельницьке шосе, 2, к. 502, м. Вінниця, 21036;

18 - арбітражному керуючому ОСОБА_11 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2/716;

19 - арбітражному керуючому ОСОБА_10 - вул. С. Струтинського, 6, прим. 4-8, м. Київ, 01014;

20 - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції -22400, Вінницька обл., м. Калинівка,

вул. Дзержинського, 39