Ухвала суду № 62497089, 07.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2016 року Справа № 905/861/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Славкіної М.А.на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.04.2016та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016у справі№ 905/861/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"провизнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Славкіної М.А. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 905/861/15. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ПАТ "КБ "Промекономбанк" перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 86 від 08.09.2014 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Промекономбанк". На підтвердження цього заявником надано копії довідки про наявність заборгованості та залишки грошових коштів на рахунках банку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи викладені вимоги закону, посилання скаржника на скрутне фінансове становище банку визнаються Вищим господарським судом України непереконливим з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів призначається у неплатоспроможного банку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи викладене клопотання ПАТ "КБ "Промекономбанк" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Славкіної М.А. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 905/861/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець